Решение № 12-11/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Катайск Курганской области 20 июля 2020 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заведующего производством ООО «Катайский комбикормовый завод» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 от 29 ноября 2019 г. заведующий производством ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>, юридический адрес: 620014, <...>, офис 10.4; фактический адрес: 641700, <...>) ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО7 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям. Согласно указанному «протоколу» Попова является работником ООО «Катайский комбикормовый завод», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, оф. 10.4, в то время как она была уволена с указанного предприятия 28 июня 2019 г. и с 1 июля 2019 г. принята на работу в ООО «Катайский комбикормовый завод», ИНН <***>, юридический адрес: <...>. Кроме того, в нарушение Приказа Министерства строительства РФ от 6 декабря 1994 г. № 17-48 «О порядке расследования причин аварий зданий и сооружений на территории Российской Федерации» к участию в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, не привлечен специалист Ростехнадзора. Также полагает, что выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что работодателем на Попову возложены функции специалиста по охране труда и проведено соответствующее обучение, не соответствуют действительности, так как согласно ст. 209, 212, 217 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда РФ от 4 августа 2014 г. № 524н Попова не могла быть назначена ответственной за охрану труда, поскольку имеет только среднее образование, кроме того, удостоверения № 1847, 1844 она не получала, обучение не проходила, документы считает недействительными. Также считает, что при проведении расследования несчастного случая и вынесении обжалуемого постановления нарушен п. 1.10 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утвержденных начальником Управления государственного надзора в сфере труда 7 апреля 2017 г., согласно которому в случае, если несчастный случай произошел в организации, зарегистрированной в другом субъекте РФ, расследование производится по месту происшествия территориальной ГИТ с обязательным включением в состав комиссии представителя ГИТ по юридическому адресу работодателя, по завершении расследования несчастного случая материалы расследования вместе с копиями актов направляются для учета и регистрации в ГИТ по юридическому адресу организации-работодателя.

В дополнении к жалобе Попова указывает о рассмотрении Катайским районным судом гражданского дела № 2-23/2020 по ее иску о защите трудовых прав, в материалы которого был представлен приказ № 38 от 28 июня 2019 г. об увольнении ФИО7, согласно которому трудовые отношения между Поповой и ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>, юридический адрес: г. Екатеринбург) были прекращены 28 июня 2019 г., что соотносится с записью № 33 в трудовой книжке, в связи с чем полагает, что в юридически значимый период 29 октября 2019 г. она являлась работником другого юридического лица – ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>, юридический адрес: г. Катайск). Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке Поповой № 34 – Приказ № 5 от 1 июля 2019 г.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО7 – Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Суду пояснила, что согласно приказу директора ООО «Катайский комбикормовый завод» от 3 сентября 2029 г. № 33, ответственным за безопасную эксплуатацию зерносушилок назначен главный инженер ФИО3, связи с чем, состав вменяемого правонарушения в действиях Поповой отсутствует. В Акте о расследовании несчастного случая от 29 октября 2029 г. не указано, в каком из двух ООО «Катайский комбикормовый завод», произошел несчастный случай, с ИНН <***> или с ИНН <***>. В указанном акте указаны обстоятельства, не имеющие юридического значения, то, что высота перил менее 0,9 м. Вместе с тем, причина несчастного случая не в том, что потерпевший упал через перила, а в том, что под ним сломалась площадка. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении, Поповой не разъяснялись процессуальные права, в соответствующей графе нет ее подписи. В протоколе не идентифицировано юридическое лицо, работником которого являлась Попова. Считает, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей осуществляется работодателем. В должностной инструкции Поповой не указано, что она должна направлять работников на медицинские осмотры. Из документов на выдачу зарплаты невозможно установить, где работала Попова. Контролирующим органом не выяснялся вопрос, кому принадлежит зерносушилка и почему она не была испытана.

Должностное лицо административного органа ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО7, потерпевший ФИО2, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. со слесарем-оператором ООО «Катайский комбикормовый завод» ФИО2 в ходе выполнения работ произошел тяжелый несчастный случай на производстве, им получены повреждения, относящиеся к категории тяжелых травм.

Согласно установленным по делу обстоятельствам ФИО2, получив от заведующего производством ФИО7 устное задание на выполнение работ по закачке зерна из склада № 4 в железнодорожный отгрузочный бункер, поднялся по лестнице на стационарную площадку обслуживания вентилятора зерносушилки ДСП-32.1, находящуюся на высоте 8.25 м, где в ходе выполнения работ часть конструкции стационарной площадки (металлический рифленый лист) под ним провалилась, и ФИО8 упал с высоты 4,65 м на стационарную площадку обслуживания сепаратора, получив при этом закрытый компрессионный перелом.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Курганской области на основании материалов расследования несчастного случая выявлен факт допуска слесаря-оператора ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, что послужило основанием для привлечения заведующего производством ООО «Катайский комбикормовый завод» ФИО7 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

26 ноября 2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Курганской области в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обжалуемым постановлением она привлечена к административной ответственности.

Согласно данному постановлению ФИО7, являясь заведующим производством ООО «Катайский комбикормовый завод», не обеспечила проведение целевого инструктажа по охране труда слесарю-оператору ФИО2, чем нарушила требования пункта 20 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016 г. № 76н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве».

В силу положений, установленных п. 20 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016 г. № 76н, наряд-допуск выдается непосредственному руководителю (производителю) работ должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производимых работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске.

В соответствии с приказом № 1 от 9 января 2019 г. «Об организации охраны труда в ООО «Катайский комбикормовый завод» организация охраны труда и обеспечение безопасности труда на рабочих местах производственного участка, а также проведение инструктажей по охране труда возложены на заведующего производством ФИО7 (л.д. 100-101). С данным приказом Попова ознакомлена под роспись, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом данный факт не оспаривала.

Согласно должностной инструкции заведующего производством (л.д. 104-105) на заведующего производством возлагаются должностные обязанности по запрету выполнения всех видов работ на неисправном оборудовании (п. 3.7) и осуществлению контроля за соблюдением работниками правил техники безопасности (п. 3.11). С данной должностной инструкцией Попова также ознакомлена под роспись, при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом данное обстоятельство не оспаривала.

Таким образом, ФИО7 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности должностного лица ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заведующего производством ФИО7 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод жалобы заявителя Поповой и дополнения к ней о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что она на 29 октября 2019 г. не являлась работником ООО «Катайский комбикормовый завод», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, оф. 10.4, несостоятелен, поскольку наличие трудовых отношений заявителя с указанной организацией подтверждается соответствующей записью № 31 в ее трудовой книжке (л.д. 20-22), которая решением суда недействительной не признана.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-23/2020 по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр обучения безопасности труда» (АНОДПО «ЦОБТ») о защите трудовых прав, в том числе:

- копия объяснительной записки инспектора по кадрам ФИО4, заверенная директором ООО «Катайский комбикормовый завод» ФИО5 (т. 2 л.д. 144), из которой следует, что в июне 2019 г. работодатель ООО «Катайский комбикормовый завод» приступил к реализации намерения увольнения всего персонала ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) и приема всего персонала на другое предприятие – ООО «Катайский комбикормовый завод (ИНН <***>), были подготовлены приказы об увольнении всех работников, в том числе, по заведующей производством Поповой были подготовлены: приказ об увольнении № 38 от 28 июня 2019 г. и приказ о приеме на работу № 5 от 1 июля 2019 г. Впоследствии это не было реализовано и все сотрудники были оставлены в штате ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>). Поповой начислялась и выплачивалась заработная плата, в сентябре 2019 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 6 от 1 ноября 2018 г. об увеличении заработной платы, в котором указаны реквизиты работодателя ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>). Запись об аннулировании записей в трудовой книжке Поповой была внесена ввиду фактических обстоятельств, приказы об отмене приказов не были подготовлены и подписаны;

- копия приказа ООО «Катайский комбикормовый завод» № 38 от 28 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 188), согласно которому прекращено действие трудового договора от 1 ноября 2018 г. № 6, Попова уволена 28 июня 2019 г.;

- копия приказа ООО «Катайский комбикормовый завод» № 5 от 1 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 143), согласно которому Попова принята на работу заведующей производством;

- копия приказа ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) № 21 от 23 января 2020 г. (т. 3 л.д. 145), которым отменен приказ № 5 от 1 июля 2019 г. о приеме на работу Поповой, заведующей производством;

- копии платежных поручений, согласно которым ФИО7 получала заработную плату в ООО «ККЗ» с ИНН <***> в рассматриваемый период (т. 2 л.д. 61-65).

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ФИО7 по состоянию на 29 октября 2019 г. не являлась работником ООО «Катайский комбикормовый завод (ИНН<***>), не имеется, поскольку Попова фактически продолжала работать на данном предприятии в должности заведующей производством, получать заработную плату, исполнять возложенные на нее обязанности.

Довод жалобы заявителя о том, что она не может быть назначена ответственной за охрану труда, поскольку имеет среднее образование, является необоснованным, поскольку Попова на должность специалиста по охране труда не назначалась, но в соответствии с занимаемой должностью заведующего производством на основании приказа руководителя № 1 от 9 января 2019 г. и должностной инструкции заведующего производством на нее были возложены обязанности по организации охраны труда и обеспечению безопасности труда на производственном участке. Кроме того, в своих письменных пояснениях Государственной инспекции труда в Курганской области (л.д. 67-68) Попова признавала возложение на нее обязанности по обеспечению организации и проверке знаний по охране труда и проведению пожарной безопасности и проведение обучения работников предприятия на основании приказа № 10 от 5 августа 2019 г.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 57-65) Попова указала, что с вменяемыми нарушениями не согласна, инструктаж в рамках своих обязанностей ею проводился в устной форме. В рассматриваемой жалобе заявитель оспаривает прохождение ею обучения в АНО «Центр обучения безопасности труда» и получение соответствующих удостоверений. О фальсификации Положения о системе управления охраной труда заявитель при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом Попова не указывала.

Согласно информации, содержащейся в отзыве представителя АНОДПО «Центр обучения безопасности труда» ФИО6 на исковое заявление по гражданскому делу № 2-437/2019 по иску ФИО7, приобщенном судом к материалам настоящего дела при рассмотрении жалобы Поповой (л.д. 149-151), Попова обучение и итоговую аттестацию в Центре не проходила, каких-либо удостоверений о прохождении обучения, в т.ч. удостоверения № 1847 от 11.06.2019 и № 1844 о проверке знаний требований охраны труда, Поповой не выдавались.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что необучение Поповой в Центре обучения безопасности труда и неполучение соответствующих удостоверений на состав вменяемого Поповой административного правонарушения и юридическую оценку совершенного ею деяния не влияют, поскольку обязанности по организации охраны труда и обеспечению безопасности труда на рабочих местах производственного участка, а также проведение инструктажей по охране труда были возложены на нее приказом руководителя № 1 от 9 января 2019 г. и должностной инструкцией заведующего производством, с которыми она была ознакомлена под роспись, что не оспаривалось ею ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела должностным лицом, а также не оспаривается в поданной в суд жалобе и защитником в суде.

Таким образом, соответствующий довод жалобы заявителя основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Положение о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовый завод», утвержденное его директором ФИО5 в 2018 г., устанавливает общие требования к организации работы по охране труда на основе нормативно-правовых документов, принципов и методов управления, направленных на совершенствование деятельности по охране труда. Неознакомление Поповой с указанным Положением на состав вменяемого ей административного правонарушения и юридическую оценку совершенного ею деяния также не влияют по причине возложения на нее соответствующих обязанностей по охране труда приказом руководителя № 1 от 9 января 2019 г. и должностной инструкцией заведующего производством.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в письменном пояснении при составлении протокола об административном правонарушении, о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что она не была ознакомлена с содержащимися в Положении обязанностями, основаниями для отмены обжалуемого постановления также не являются.

Доводы жалобы о нарушении при проведении расследования Приказа Министерства строительства РФ от 6 декабря 1994 г. № 17-48 «О порядке расследования причин аварий зданий и сооружений на территории Российской Федерации» и п. 1.10 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утвержденных начальником Управления государственного надзора в сфере труда Роструда ФИО9 7 апреля 2017 г., не принимаются, поскольку не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, так как данными нормативными актами регулируется порядок расследования причин аварий и несчастных случаев на производстве.

Доводы защитника о том, что ответственным за безопасную эксплуатацию зерносушилок был назначен главный инженер ФИО3, не влияют на квалификацию действий Поповой, которая привлечена к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

Вопреки доводам защитника, в Акте о расследовании несчастного случая от 29 октября 2029 г. указан как юридический адрес ООО «Катайский комбикормовый завод», так и адрес производственной площадки, на которой произошел несчастный случай, при этом судом установлено, что Попова работала в ООО «Катайский комбикормовый завод» с ИНН <***>.

Указания в Акте обстоятельств, не имеющих, по мнению защитника, юридического значения, на квалификацию действий Поповой также не влияют.

Согласно доводу защитника, при составлении протокола об административном правонарушении, Поповой, не разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствует отсутствие в соответствующей графе ее подписи.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении по данному делу, составлялся последовательно, сразу после составления в отношении Поповой протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при составлении которого Поповой разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, в извещении от 15.11.2019 г. № 45/10-1237-19-И/1 Поповой также разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности. С данным извещением Попова ознакомилась, что следует из ее ссылки на извещение в письменном пояснении, представленном в Государственную инспекцию труда в Курганской области (л.д. 55-56, 67). В ходе производства по делу Попова достаточно полно осуществляла права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому, отсутствие в протоколе подписи Поповой о разъяснении ей прав лица привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении ее прав и незаконности совершенных инспектором труда при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника, в протоколе об административном правонарушении идентифицировано юридическое лицо, работником которого являлась Попова – ООО «Катайский комбикормовый завод» ИНН <***>, указан его юридический адрес и адрес производственной площадки.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей, действительно, осуществляется работодателем, при этом организация охраны труда и обеспечение безопасности труда на рабочих местах производственного участка, а также проведение инструктажей по охране труда работодателем были возложены на заведующего производством Попову.

Иные доводы защитника не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего производством ООО «Катайский комбикормовый завод» ФИО7, - оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.С. Поташкин