Решение № 2-400/2021 2-400/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-400/2021

Дело № 2-400/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что ему на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена истцу на основании приказа руководителя исполкома Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на праве собственности за истцом. В ДД.ММ.ГГГГ г. в целях благоустройства квартиры, без разрешения градостроительных органов истец произвел реконструкцию квартиры: возвел пристройку литер А2, в результате чего площадью жилого помещения - квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м., фактически создан новый объект. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилой площади изменена за счет сноса печного очага и уточнения линейных размеров, за счет не учтенного ранее коридора и пристройки Лит. А2, разрешение на постройку которой не предъявлено. Истец обращался в Администрацию Зерноградского района на получение разрешительной документации для дальнейшего оформления реконструкции квартиры, однако ответом ему было отказано, так как окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении её в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке. Иным путем, кроме обращения в суд истец не имеет возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просил суд сохранить в реконструированном виде квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. литер А, А2, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В отсутствии истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики представитель Администрации Зерноградского района и представитель Администрации Конзаводского сельского поселения, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 86, 88), в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей (л.д. 82, 90). Дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 85). В своем письменном заявлении третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просил данное дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 71-74). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, выданный на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Конзаводским с/с в размере 0,11 га (л.д. 64), что также подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Постановлением № Администрации Конзаводского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вместо ранее: <адрес>; <адрес> (л.д. 17).

Согласно справке МУП <адрес> «Зерноградское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, квартира с хоз постройками, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 15).

Уведомлением Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости: помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 18), не зарегистрировано также право собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В период проживания истцом ФИО1 с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция указанной квартиры без получения соответствующих документов, в результате чего изменилась площадь дома, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 22-28), что также подтверждается справкой МКУ <адрес> «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м с хозпостройками, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано в соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры по данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, право на указанную площадь не зарегистрировано. Площадь жилая изменена за счет сноса печного очага и уточнения линейных размеров, площадью общая – за счет не учтенного ранее коридора и пристройки Лит. А2, разрешение на постройку которой не предъявлено (л.д. 16).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанное разрешение истцом получено не было.

Для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 59-60).

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение по адресу: <адрес> (выполненная реконструкция здания: возведение пристройки литер А2, помещения №№, 8) соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 29-41).

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, ответчикамине заявлял, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского района, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании не подлежащей сносу и сохранении в существующем состоянии виде перепланированной квартиры, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения квартиры в реконструированном виде, поскольку данное жилое помещение, после проведения реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, исковые требования истца о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, А2, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.