Решение № 2-1897/2015 2-1897/2015~М-1956/2015 М-1956/2015 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1897/2015

Дело №

№ ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“
05

”
ноября

20

15

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующее.

Стороны заключили кредитный договор <***> от 14.10.2013 года, по условиям которого истец предоставил Б.А.В. кредит в сумме № *** рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность на 19 августа 2015 года в размере № *** рублей (согласно приложенному к иску рачету).

Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного оговора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

ПАО «Сбербанк России» просило суд в иске расторгнуть кредитный договор <***> от 14.10.2013 года, а также взыскать в его пользу с Б.А.В. сумму ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года в размере № *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № *** рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению представитель истца по доверенности М.М.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования, предъявленные к ответчику, поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Б.А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что согласуется с положением ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14 октября 2013 года между ОАО «Мбербанк России» и Б.А.В. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме № *** рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора <***> от 14.10.2013 года.

В соответствии с п. 4.2.3. данного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств.

15 июля 2015 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику было предложено возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами неустойками, однако в указанный срок данные условия ответчиком, выполнены не были.

Данные обстоятельства следуют из копии требования от 10 июля 2015 года, списка отправленных почтовых отправлений от 15.07.2015 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом предоставлены необходимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Из расчета, приложенного к иску, задолженность ответчика по кредитному договору от 14.10.2013 года <***> на 19 августа 2015 года составляет № *** рублей, которая складывается из следующего:

- задолженность по неустойке № *** рублей;

- проценты за кредит № *** рублей;

- ссудная задолженность – № *** рублей.

Ответчиком Б.А.В. не предоставлено доказательств в обоснование возражений относительно иска, а также доказательств уплаты задолженности перед банком, как того требует содержание статьи 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая требования ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и необходимости удовлетворения требований истца.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 14.10.2013 года <***> в случае, предусмотренном п. 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения.

Как следует из требования от 10.07.2015 года, направленного ПАО «Сбербанк России» от 15.07.2015 года, ответчик извещен о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № *** рублей, уплаченные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от 14.10.2013 года <***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.А.В..

Взыскать с Б.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 года №139101 по состоянию на 19 августа 2015 года в размере № *** рублей.

Взыскать с Б.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в размере № *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: