Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017 ~ М-1840/2017 М-1840/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1857/2017

№ 2-1857/17.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 19 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре - Олюшиной А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Белореченский районный суд с иском к ответчику проси суд признать его претившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Белореченск, СОТ «Надежда», 111 и снять ответчика регистрационного учета по месту жительства.

В своем исковом заявлении истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Белореченск, СОТ «Надежда», 111 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 5 июля 2017 года, выданного на основании договора купли-продажи от 4 июля 2017 года. С 27.05.2014 года по месту проживания в жилом помещении зарегистрирован ФИО3. По условиям п.3 п.п. 3.2 договора купли-продажи указанная недвижимость никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не стоит и свободна от законных прав третьих лиц. Истица была уведомлена, что в отчуждаемом объекте недвижимости зарегистрирован ФИО3, который обязался сняться с регистрационного учета не позднее 30 августа 2017 года, чего не сделал до настоящего времени. Ответчик по месту регистрации не проживает, его вещей и мебели в домовладении нет, членом ее семьи не является, бремя содержания жилья не несет, договора найма с ней не заключал. Истица не имеет возможность предложить ответчику добровольно выписаться домовладения, поскольку ей не известно его место жительства. В ином порядке, кроме судебного, разрешить данный вопрос не представляется возможным, поскольку добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, его место жительства не известно, а сделать это без его заявления и личного присутствия в органах УФМС невозможно.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 будучи уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его последнее место жительства не известно.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то, что неизвестно мнение ответчика по иску, нет достоверных сведений о наличие у него другого жилья в собственности или жилья, которым бы он имел право пользоваться.

Выслушав в судебном заседании истицу и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 июля 2017 года, выданному на договора купли-продажи от 4 июля 2017 года истица является собственником жилого дома по адресу: г. Белореченск, СОТ «Надежда», 111, где ответчик значится зарегистрированным по месту жительства (л.д. 6, 7-11, 12-16), но в доме не проживает с 2015 года, что подтверждается справкой ТОС микрорайона «Западный» г. Белореченска от 7 сентября 2017 года (л.д.21).

В договоре купли продажи, в п.3 п.п. 3.2 указанно, что жилой дом никому не продан, не заложен, в споре или под арестом, или под запретом не стоит и свободен от законных прав третьих лиц, при этом ФИО3 взял на себя обязательства сняться с регистрационного учета не позднее 30 августа 2017 года (л.д.6-оборот). Доказательств тому, что он исполнил взятое на себя обязательство, в материалах дела нет.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не имеет права пользоваться жилым помещением, принадлежащим истице, поскольку не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, договор найма жилого помещения с собственником не заключал, в соответствии с которым бы имел право пользования, а также нес бы обязанности и ответственность нанимателя жилого помещения по содержанию, сохранению спорного жилья в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ. Таким образом, законных оснований для права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных нормами ЖК РФ, у ответчика не имеется.

Исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета суд находит необоснованными и преждевременными, поскольку самим удовлетворением судом исковых требований в части признания ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением является для отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснодарскому краю в Белореченском районе обязанностью по заявлению собственника вышеуказанного жилого помещения снять ответчика с регистрационного учета. При этом, только в случае отказа данного органа выполнить решение суда о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Белореченск, СОТ «Надежда», 111, истица вправе обратиться в суд с данным исковым требованием непосредственно к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Краснодарскому краю в Белореченском районе, как к ответчику, либо оспорить его действия (бездействие) в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Утверждение представителя ответчика о том, что по делу не установлено, имеется ли у ответчика другое постоянное жилье и неизвестно его мнение по иску, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении добровольно, то есть он длительное время не пользовался квартирой, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Краснодарскому краю в Белореченском районе

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко