Апелляционное определение № 33-1267/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья ШатаеваН.А. № гражданского дела № 2-280/2026

УИД: 04RS0018-01-2025-007708-24

Поступило 02 апреля 2026 г. 33-1267/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Улан-Удэ 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богомазовой Е.А. и Тараевой И.А., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2026 г., которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Сакский", Министерству внутренних дел по Республике Крым, истец ФИО1 с учетом дополнений просила признать незаконными:

заключение служебной проверки, утв. начальником МО МВД России «Сакский» 19.09.2025 г.;

приказ МО МВД России «Сакский» от 26.09.2025 № ... «О наложении дисциплинарного взыскания»;

приказ МО МВД России» Сакский» от 26.09.2025 № ... о расторжении контракта и увольнении истца со службы органов внутренних дел;

решение заместителя министра внутренних дел по Республике Крым ФИО25

Восстановить истца на службе в прежней должности;

взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 02 марта 2025 г. по 26.09.2025 г. проходила службу в МО МВД «Сакский» в должности <...>. Приказом от 26.09.2025 № ... контракт с истцом расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», с чем она не согласилась и 07.10.2025 г. обратилась к руководству МВД по Республике Крым с заявлением о неправомерном увольнении. Решением МВД по Республике Крым от 28.10.2025 г. ей отказано в восстановлении на работу и разъяснено право на обращение в суд. Истец считает, что она уволена со службы незаконно, так как ей непонятно - в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины, по какой причине к ней применена крайняя мера дисциплинарного взыскания - увольнение. Кроме того с материалами служебной проверки её не ознакомили, копию материалов служебной проверки ей не вручили. В случае пропуска срока на обращение в суд просила восстановить данный срок, так как у нее имеются уважительные причины – на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, ее мать является инвалидом 1 группы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что после окончания очередного ежегодного отпуска она не прибыла к месту службы в срок по причине отсутствия проездных билетов на железнодорожный транспорт, просила учесть, что выезжала из Улан-Удэ в Симферополь с матерью - инвалидом и несовершеннолетним сыном, в связи с чем ей требовалось места в одном купе, однако на 26.06.2025 г. билетов в одно купе не имелось. Ранее проездные билеты на поезд не смогла приобрести в связи с отсутствием денежных средств. В г. Симферополь они прибыли 27.06.2025 г., в дороге она (истец) почувствовала недомогание, 28.06.2025 г. заболела, больничный лист не открывала, скорую помощь не вызывала, так как проживала у родственника, который в силу ранее занимаемого им положения просил не раскрывать место жительство. К врачу обратилась только 07.07.2025 г., 08.07.2025 г. вышла на службу. Письменно с рапортом о предоставлении ей отгула в связи с отсутствием билетов на проезд не обращалась, однако в своем сообщении она довела непосредственного начальника подразделения о том, что такие дни у нее имеются, с рапортом о смене места жительства не обращалась, так как полагала, что в этом нет необходимости. Просила учесть, что является молодым сотрудником и не знала о том, что ей необходимо было составить рапорт. Полагала, что применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. В связи с ее увольнением за грубое нарушение дисциплины она не может достойно содержать семью, трудоустроиться на руководящую должность и высокооплачиваемую работу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не оспаривая обстоятельства допущенных нарушений ФИО1, полагал, что они вызваны объективными причинами, а именно отсутствием билетов к месту службы, наличием на иждивении матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка. Считает, что при увольнении истца подлежали применению положения ст. 261 ТК РФ, так как истец является матерью одиночкой, так5 как одна воспитывает несовершеннолетнего сына в возрасте до 14 лет. Кроме того в заключении служебной проверки не установлен характер и размер ущерба, причиненный работодателю допущенными нарушениями.

Представитель МО МВД «Сакский» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель МВД по Республике Крым по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила применить последствия пропуска для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, так как с оспариваемыми приказами истец ознакомлена 26.09.2025 г., а исковое заявление подано с нарушением месячного срока. Мера дисциплинарного взыскания применена к истцу обоснованно в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Просила учесть, что заключение служебной проверки предоставляется сотруднику при наличии соответствующего рапорта, истец ФИО1 с таким рапортом не обращалась.

Прокурор Цыренова А.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что не согласна с заключением служебной проверки о том, что ее мать - ФИО5 по состоянию здоровья не нуждается в посторонней помощи, так как ее мать является инвалидом <...> группы, и этого достаточно, чтобы прийти к выводу, что она нуждается в постороннем уходе. Именно состояние здоровья матери явилось причиной для ухода в очередной оплачиваемый отпуск с целью перевезти ее и несовершеннолетнего сына из г. Улан-Удэ в г. Саки. Полагает, что суд первой инстанции полностью встал на сторону ответчика, и дословно изложил позицию ответчика в своем решении. В частности, суд принял доводы ответчика о том, что истец имела возможность выехать из г. Москва в г. Симферополь 24 июня 2025 г. и прибыть 25 июня 2025 г. и соответственно выйти на службу 26 июня 2025 г. Вместе с тем из ответа АО ТК «Гарант Сервис Экспресс» (исх. ... от 22.07.2025) следует, что свободных мест на 23 и 24 июня 2025 г. не имелось. При этом ответчик ссылается на БД «Магистраль» и на ответ АО ТК «Гарант Сервис Экспресс» (исх. ... от 31.07.2025), что явно противоречиво. Полагает, что пояснения истца в той части, по какой причине она приобрела проездные билеты на поезд на 25.06.2025 г. заслуживали внимания суда. Судом оставлено без внимания доводы истца о том, что в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют описание характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, что является одним из требований ст. 52 Закона о службе. Истец состояла в должности менее 6 месяцев, не успела пройти первоначальную подготовку, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, успешно прошла стажировку. Закон о службе дает право уполномоченному руководителю применить к сотруднику, совершившему грубое нарушение служебной дисциплины иные меры дисциплинарного взыскания, кроме увольнения. По ее мнению, материалы служебной проверки не содержат сведений, по каким основаниям в отношении истца было принято решение об увольнении. Кроме этого, при проведении служебной проверки и при рассмотрении ее обращения, ответчики не проверили ее доводы о наличии у неё статуса одинокой матери, воспитывающей несовершеннолетнего сына, о распространении на нее гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с матерью одиночкой, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России по Республике Крым по доверенности ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, не оспаривая обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что при увольнении истца работодатель не учел то, что она являлась молодым сотрудником, имеет на иждивении мать – инвалида <...> группы <...>, не применил положения ч. 4 ст. ст. 261 Трудового кодекса РФ, так как является матерью одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего сына в возрасте до 14 лет.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица МВД России по Республике Крым по доверенности ФИО4, принимавшая участие по видеоконференц-связи, возражала против отмены судебного решения.

Представитель ответчика МО МВД России «Сакский» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия в отсутствие возражений от участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 02 марта 2025 г. проходила службу в МО МВД «Сакский» <...>.

Приказом начальника МО МВД России «Сакский» № ... от 26.09.2025 г. <...> ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Сакский» № ... от 26.09.2025 г. <...> ФИО1 уволена по пункту 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С заключением служебной проверки и приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения не согласилась ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что <...> ФИО1 после окончания очередного ежегодного отпуска без уважительных причин не вышла на службу 26.06.2025 г., 27.06.2025 г., 28.06.2025 г., 30.06.2025 г., 02.07.2025 г., 03.07.2025 г., 04.07.2025 г., 05.07.2025 г. и 07.07.2025 г., тем самым допустила прогул; в нарушение условий Контракта ФИО1 не сообщила о смене места жительства; 28.06.2025 г. ФИО7 сообщила об открытии листа временной нетрудоспособности не непосредственному руководителю, как указано на то в служебном контракте, а посредством оставления голосового сообщения в дежурной части, тем самым допустила грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в связи с чем ФИО1 законно и обоснованно уволена по п. 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора районный суд отклонил, придя к выводу, что истцом данный срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Решение суда ответчиком МО МВД России «Сакский» и третьим лицом МВД по Республике Крым не обжаловано.

В этой связи предметом апелляционного рассмотрения является жалоба истца ФИО1

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 часть 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 часть 1); обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 часть 1). Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п/п «а», «в» и «г» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию.

Статьей 40 этого же Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <...>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 02 марта 2025 г. проходила службу в МО МВД «Сакский» в должности <...>

Заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО6 на имя начальника МО МВД России «Сакский» 26.06.2025 г. составлен рапорт, в котором просит провести служебную проверку в отношении <...> ФИО1 по факту невыхода на службу с 13 час до 22 час. 26.06.2025 г.

Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Сакский» ФИО26

19.09.2025 г. начальник МО МВД России «Сакский» ФИО27 утвердил заключение служебной проверки, по результатам которой установлен факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины – отсутствие по месту службы без уважительных причин 26.06.2025 г., 27.06.2025 г., 28.06.2025 г., 30.06.2025 г., 02.07.2025 г., 03.07.2025 г., 04.07.2025 г., 05.07.2025 г. и 07.07.2025 г., в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении 28.06.2025 г. временной нетрудоспособности, а также в несообщении рапортом в течение трех рабочих дней о смене места жительства, предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел. В заключении служебной проверки рекомендовано наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Сакский» № ... от 26.09.2025 г. <...> ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, а именно требований п/п 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п\п «а», «в», «г» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 13747, п\п 1, 2, 6,7, 8 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утв. Приказом МВД России от 10.01.2025 г. № 2, п/п 4.1, 4,2 4.3, 4.4., 4.5, 4.8 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 28.02.2025 г., п/п 3.1, 3.2, 3.16. 3.20 п. 3 должностного регламента (должностной инструкции), так как отсутствовала по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени 26.06.2025 г., 27.06.2025 г., 28.06.2025 г., 30.06.2025 г., 02.07.2025 г., 03.07.2025 г., 04.07.2025 г., 05.07.2025 г. и 07.07.2025 г.; не сообщила в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении 28.06.2025 г. временной нетрудоспособности, не сообщила руководству отдела в течение трех рабочих дней о смене места жительства.

Приказом начальника МО МВД России «Сакский» № ... от 26.09.2025 г. <...> ФИО1 уволена по пункту 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебной проверкой установлено, что приказом МО МВД России «Сакский» от 02.06.2025 г. ФИО1 предоставлена первая часть отпуска за 2025 г. в количестве 14 календарных дней с выездом в гор. Улан-Удэ с 02.06.2025 г. по 25.06.2025 г., в соответствии с графиком прохождения службы ФИО7 должна была приступить на службу во вторую смену 26.06.2025 г. с 13.00 час. до 22.00 час.

26.06.2025 г. в назначенное время ФИО7 на службу не вышла, о чем заместителем начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» ФИО28 26.06.2025 г. на имя начальника МО МВД России «Сакский» РДВ составлен соответствующий рапорт.

Заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МВД России «Сакский» ХВВ 26.06.2025 г. на имя начальника МО МВД России «Сакский» РДВ составлен рапорт, что во время проводимого им 26.06.2025 г. инструктажа перед участковыми уполномоченными ФИО1 отсутствовала.

26.06.2025 г. должностными лицами МО МВД России «Сакский» составлен акт об отсутствии с 13.00 час. до 22.00 час. 26.06.2025 г. ФИО1 на службе.

Начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» СРР. 26.06.2025 г. на имя начальника МО МВД России «Сакский» РДВ составлен рапорт, что 26.06.2025 г. в 11.25 час. от ФИО1 поступил смс-сообщение о выходе на работу с опозданием 28.06.2025 г. вместо 26.06.2025 г. по той причине, что отсутствовали проездные билеты на поезд. ФИО1 должна была приступить к службе 26.06.2025 г., в указанный день на службу не вышла, заблаговременно об уважительных причинах невыхода на службу не сообщила.

Соответствующие акты и рапорта на имя руководителя отдела об отсутствии ФИО1 на службе 27.06.2025 г. с 13.00 час. до 22.00 час. составлены.

01.07.2025 г. заместителем начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» УДЮ на имя начальника МО МВД России «Сакский» РДВ составлен рапорт о том, что с 28.06.2025 г. по 01.07.2025 г. местонахождение ФИО1 неизвестно.

01.07.2025 г. заместителем начальника Отдела МВД России – начальником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сакский» ТМД на имя начальника МО МВД России «Сакский» РДВ составлен рапорт о том, что ФИО1 в телефонном разговоре отказалась указать адрес своего местонахождения, пояснив, что не обязана сообщать место своего проживания, также отказалась назвать причину нахождения на больничном, пояснив, она не обязана ни перед кем отчитываться, после выхода на службу предоставит больничный лист, в котором все будет изложено, после отключила телефон и больше на телефонные звонки не отвечала.

08.07.2025 г. ФИО1 вышла на службу, при этом листок временной нетрудоспособности – официальный документ, подтверждающий заболевание истца 26.06.2025 г., 27.06.2025 г., 28.06.2025 г., 30.06.2025 г., 02.07.2025 г., 03.07.2025 г., 04.07.2025 г., 05.07.2025 г. руководству отдела не предоставила.

Предоставила лишь выписку врача-терапевта поликлиники ГБУЗ «Сакская районная больница» о том, что находилась на амбулаторном приёме 07.07.2025 г. с диагнозом: <...>, считает себя больной с 27.06.2025 г.

Кроме того, ФИО1 в конце июня 2025 г. сменила место жительство, однако в кадровое подразделение отдела о смене места жительства в трехдневный срок не сообщила.

Также ФИО1 о своем заболевании сообщила в дежурную часть, тогда как должна была в возможно короткие сроки сообщить о наступлении 28.06.2025 г. временной нетрудоспособности непосредственному начальнику.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 во время очередного ежегодного отпуска находилась в г. Улан-Удэ и в 20 час. 40 мин. 23.06.2025 г. (время московское) вместе с матерью и сыном авиатранспортом прибыла в г. Москву.

В г. Симферополь, распложенном в 1 часе езды на общественном транспорте от г. Саки, ФИО1 вместе с членами семьи прибыла в 09 час. 42 мин. 27 июня 2025 г. (время местное) на железнодорожном поезде 092М из гор. Москвы, время отправления из г. Москвы 23 час 52 мин 25.06.2025 г.

При этом в базе данных «Магистраль» по линии МВД РФ (поисковая база данных МВД России) имеются сведения, что 21.06.2025 г. в период с 06 часов 41 минуты до 06 часов 42 минут на ФИО1, ШБВ (сын истца), ШЛА (мать истца) оформлены заказы билетов на железнодорожный поезд <...> по маршруту со станции «Москва Павелецкая – Симферополь Пасс.», отправляющийся с железнодорожного вокзала в г. Москва 24.06.2025 в 00 часов 55 минут, и прибывающий на вокзал в г. Симферополь 25.06.2025 в 18 часов 10 минут местного времени. Однако 21.06.2025 г. ФИО1 осуществлен отказ от оформления билетов с датой отправления 24.06.2025 г. со станции «Москва Павелецкая» и датой прибытия на станцию «Симферополь Пасс» 25.06.2025 г.

Согласно ответу АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» следует, что по маршруту «Москва-Симферополь» в поездах формирования АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» на дату отправления 23.06.2025 в наличии имелось 67 свободных мест, 24.06.2025 – 53 места.

В этой части должностным лицом, проводившим служебную проверку в отношении ФИО1, сделан вывод, что ФИО1, зная о дате выхода из очередного ежегодного отпуска, и о курортном сезоне в Республике Крым, имела возможность своевременно приобрести себе и членам своей семьи проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Москва-Симферополь, а также имела возможность выехать 24.06.2025 г. из г. Москвы железнодорожным транспортом и прибыть в г. Симферополь 25.06.2025 г., за 1 час добраться до г. Саки и в 13 часов 26.06.2025 г. приступить к исполнению должностных обязанностей.

Также проверкой установлено, что при заключении 28.02.2025 г. с МО МВД России «Сакский» Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ФИО1 проживала в г. Саки по ул. <...>, 02.06.2025 г. выехала с данного адреса и в конце июня 2025 г. заселилась по адресу: г. Саки, ул. <...>. Об изменении места жительства ФИО1 сообщила по выходу на работу – 10.07.2025 г., хотя должна была сообщить в трехдневный срок с момента изменения места жительства. О своем заболевании ФИО1 сообщила в дежурную часть, тогда как должна была в возможно короткие сроки сообщить о наступлении 28.06.2025 г. временной нетрудоспособности непосредственному начальнику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы служебного расследования, признал, что обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение, порядок проведения служебной проверки по факту грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 в нарушение п. 4.8 Контракта о прохождении в органах внутренних дел РФ в трехдневный срок с момента вселения в жилое помещение по адресу: г. Саки, ул. <...> (вселена в конце июня 2025 г.) не сообщила в отдел кадров об изменении места жительства. Об изменении места жительства ФИО1 сообщила руководству 10 июля 2025 г.

Между тем в соответствии с п. 4.8 Контракта о прохождении в органах внутренних дел РФ ФИО1 должна была сообщить в течение 3 рабочих дней в кадровое подразделение, в том числе об изменении места жительства.

Из пояснений истца следует, что во время следования по маршруту Москва-Симферополь она и члены ее семьи заболели и именно по этой причине она 28 июня 2025 г., то есть на следующий день после приезда в г. Саки она не вышла на службу.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Данное требование ФИО1 нарушено.

Суд первой инстанции верно отметил, что выписка из медицинской карты за подписью врача-терапевта Центральной поликлиники ГБУЗ «Сакская районная больница» о том, что ФИО1 07 июля 2025 г. находилась на амбулаторном приеме с диагнозом «<...>» не доказывает о наличии уважительной причины для невыхода на службу.

Согласно п. 1 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утв. Приказом МВД России от 10.01.2025 г. № 2 освобождение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности), выданного: медицинской организацией системы МВД России, медицинской организацией государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, медицинской организацией частной системы здравоохранения, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности, при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения сотрудника в такую медицинскую организацию.

При выходе на службу 08.07.2025 г. ФИО1 заключение (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) руководству отдела не предоставила.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с заключением служебной проверки и выводами суда первой инстанции, что ФИО1, занимая должность сотрудника органов внутренних дел, достоверно располагая сведениями о дате выходе на службу после окончания очередного ежегодного отпуска, о наступлении курортного сезона в Республике Крым, своевременно не предприняла достаточные меры к приобретению железнодорожных билетов по маршруту Москва-Симферополь как на себя, так и на членов своей семьи, более того имела возможность выехать вместе с членами семьи из г. Москвы в г. Симферополь на железнодорожном транспорте по забронированному ею проездному билету 24 июня 2025 г. и прибыть в г. Саки 25 июня 2025 г., однако от приобретения проездных билетов по брони отказалась.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, явились основанием для расторжения с ФИО1 контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

По настоящему делу следует, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея специальный правовой статус, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, тем более в условиях проведения специальной военной операции, достоверно располагая сведениями о дате выходе на службу после окончания очередного ежегодного отпуска, о наступлении курортного сезона в Республике Крым, своевременно не предприняла достаточные меры к приобретению железнодорожных билетов по маршруту Москва-Симферополь как на себя, так и на членов своей семьи. Более того, являясь сотрудником органов внутренних дел, в 3-хдневный срок не известила руководство отдела о смене жительства полиции, а также не сообщила непосредственному начальнику о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Процедура проведения служебной проверки, сроки привлечения истца к дисциплинарному взысканию судом первой инстанции проверены, в этой части районный суд сделал правильное суждение о соблюдении процедуры проведения служебной проверки и сроков привлечения истца к дисциплинарному взысканию соблюдены. У ФИО1 в ходе проведения проверки дважды отобраны объяснения.

С приказами МО МВД России «Сакский» от 26.09.2025 № ... «О наложении дисциплинарного взыскания» и от 26.09.2025 № ... о расторжении контракта и увольнении истца со службы органов внутренних дел Шапошникова ознакомлена 26.09.2025 г.

Доводы ФИО7 о том, что руководство отдела при принятии решения об ее увольнении не ознакомило её с материалами служебной проверки подлежат отклонению.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <...>.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовалась своим правом и не обращалась к руководству МО МВД России «Сакский» с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки, в связи с чем доводы истца в этой части основаны не неправильном толковании норм материального права.

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец как мать одиночка, воспитывающая сына в возрасте до 14 лет, не могла быть уволена по инициативе руководства МО МВД России «Сакский», не состоятельны.

Действительно ФИО1 имеет статус матери-одиночки, так как отец ребенка лишен родительских прав (решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 28.01.2022 г.).

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, возможно за совершение виновного дисциплинарного проступка, влекущее в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение по соответствующим основаниям.

Причиной увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ явилось грубое нарушение служебной дисциплины.

Из содержания положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О и др.) следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является грубым нарушением служебной дисциплины. А значит, в случае допущения фактов грубого нарушения служебной дисциплины, несмотря на то, что сотрудник в одиночку воспитывает несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Учитывая изложенное, действие гарантий, установленных частью 4 статьи 261 ТК РФ для женщин – одиноких матерей, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение за совершение виновного проступка, грубого нарушения служебной дисциплины (прогул).

Не состоятельны и доводы истца о том, что при увольнении не принято во внимание наличие у ее матери инвалидности <...> группы, так как каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о необходимости ухода за матерью, истцом судам не предоставлены.

В этой части ФИО1 в суде апелляционной инстанции дано пояснение, что в период когда она с декабря 2024 г. по май 2025 г. находилась в г. Саки, ее мать - инвалид <...> группы <...> и несовершеннолетний сын проживали совместно в г. Улан-Удэ, и ее мать занималась воспитанием ее ребенка.

Из указанного следует, что мать истца, являясь инвалидом <...> группы, в постороннем уходе не нуждается.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.А.Тараева

Е.А Богомазова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 г.