Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело №2-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по Договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 000,00 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 000,00 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 000,00 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 67,00 рублей, по оплате на изготовление ксерокопий документов в размере 90,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 130,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключён Договор займа, по которому она передала ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 20 000,00 рублей с выплатой ежемесячно 10% за пользование денежными средствами, а в случае нарушения исполнения обязательства с выплатой 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение факта и условий Договора займа ФИО4 была предоставлена расписка. Однако в нарушение условий Договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не выплачивает, сумму займа не отдаёт. Её неоднократные требования возвратить долг по Договору займа оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключён Договор займа, по которому она передала ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 50 000,00 рублей, с выплатой ежемесячно 10% за пользование чужими денежными средствами, а в случае нарушения исполнения обязательства с выплатой 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение факта и условий Договора займа ФИО4 была предоставлена расписка. Однако в нарушение условий договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не выплачивает, сумму займа не отдаёт. Её неоднократные требования возвратить долг по Договору займа оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключён Договор займа, по которому она передала ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 10 000,00 рублей с выплатой ежемесячно 15% за пользование чужими денежными средствами, а в случае нарушения исполнения обязательства с выплатой 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение факта и условий Договора займа ФИО4 была предоставлена расписка. Однако в нарушение условий Договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не выплачивает, сумму займа не отдаёт. Её неоднократные требования возвратить долг по Договору займа оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО4 предложение о необходимости возврата долга по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства по указанным Договорам займа до настоящего времени не выполнил (л.д.9, 10, 55).

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, дополнительно суду пояснил, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брал в долг у ФИО3 соответственно 20 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, 10 000,00 рублей. В подтверждение факта и условий Договоров займа им были предоставлены расписки. Между тем все денежные средства по данным Договорам займа, в том числе проценты за пользование денежными средствами, были ФИО3 своевременно им возвращены, но доказательств этому у него не имеется. С начисленной неустойкой за несвоевременный возврат денежных средств в размере 25 000,00 рублей он согласен. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки не просит. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку никакой вред личным неимущественным правам ФИО3 не причинял.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО3 передала в долг ФИО4 денежную сумму в размере 20 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 собственноручно написанную расписку (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО3 передала в долг ФИО4 денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 собственноручно написанную расписку, а также предоставил в залог Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО3 передала в долг ФИО4 денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, с уплатой 15% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 собственноручно написанную расписку (л.д.14).

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком ФИО4 не представлены суду доказательства относительно безденежности Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата истцу денежной суммы по вышеуказанным распискам соответственно в размере 20 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, 10 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает заключённым между ФИО3 и ФИО4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей, Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, так как все необходимые условия для их заключения сторонами были соблюдены, основания для признания вышеуказанных Договоров займа не заключённым отсутствуют.

Между тем, как утверждает истец, ответчик ФИО4 не выполнил условия Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил основной долг и не уплатил проценты за пользование суммой займов.

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО4 напоминание, в котором просила вернуть суммы займов и проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получил указанное напоминание, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21), а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Однако ответчик условия Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, суммы займов не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком долг по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращён, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займов соответственно в размере 20 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, 10 000,00 рублей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 должен был уплачивать ФИО3 ежемесячно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами; из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами; из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно 15% от суммы займа за пользование денежными средствами.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в пользу истца: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000,00 рублей (20 000,00 рублей х 10% х 37 месяцев); по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000,00 рублей (50 000,00 рублей х 10% х 37 месяцев); по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000,00 рублей (10 000,00 рублей х 15% х 36 месяцев).

Доказательств того, что ответчик выплачивал истцу проценты за пользование денежными средствами по Договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 74 000,00 рублей, 185 000,00 рублей, 54 000,00 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что он все денежные средства, в том числе проценты за пользование денежными средствами, по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своевременно возвратил, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, как установлено судом, расписки истцом ответчику возращены не были, сам истец отрицает то, что ФИО4 выплатил ей суммы займов в общей сумме 80 000,00 рублей (20 000,00 рублей + 50 000,00 рублей + 10 000,00 рублей), а также процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 313 000,00 рублей (74 000,00 рублей + 185 000,00 рублей + 54 000,00 рублей). Иного в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено никаких убедительных и достоверных доказательств возврата истцу денежных средств в размере 393 000,00 рублей (80 000,00 рублей + 313 000,00 рублей), суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 000,00 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 000,00 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 000,00 рублей.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что он вернул ФИО3 денежные средства в размере 50 000,00 рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно мать ответчика ФИО4 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО3 денежные средства 50 000,00 рублей в счёт долга по распискам за залог земельного участка (л.д.40, 51) и получила Свидетельство о государственной регистрации права на объект земельного участка, площадью 901 кв.м., выданное на имя ФИО4, для оформления сделки, деньги обязалась вернуть без залога (л.д.50).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не имеется.

Между тем как следует из расчёта долга по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО3 и ФИО1 (л.д.50, 52, 53, 54) и находящегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по Договорам займа, денежные средства, оплаченные ФИО1 в размере 50 000,00 рублей, пошли на оплату её долга по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 42 866,00 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (в размере7 134,00 рублей).

Данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств оплаты задолженности ФИО4 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, с учётом уменьшения, по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей (л.д.55)

Ответчик ФИО4 с размером начисленной и впоследствии уменьшенной ФИО3 неустойки по Договорам займа согласен, заявлений и ходатайств от ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, после неоднократного разъяснения судом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или её снижения, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке.

Кроме этого ответчик ФИО4 с размером взыскиваемой с него ФИО3 неустойки полностью согласен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также недоказанность самого факта несения истцом ФИО3 нравственных и физических страданий, в связи с невозвратом ответчиком ФИО4 денежных средств по Договорам займа и считает, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей следует отказать.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрен перечень судебных издержек, в который включены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 судебных издержек, в том числе по оплате расходов на изготовление копий документов, приобщенных к материалам дела, в размере 90,00 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 67,00 рублей.

Суд считает, что требования истца ФИО3 о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворении частично.

Из представленного суду товарного чека № ИП ФИО2 следует, что ФИО3 оплатила услуги на изготовление копий документов, приобщенных к материалам дела, только в размере 48,00 рублей (л.д.22).

Суд данные расходы истца в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаёт необходимыми и считает, что они подлежат удовлетворению.

Однако, как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приобщены копии документов, в том числе копия искового заявления, на 10 страницах. Следовательно, ФИО3 подлежат возмещению расходы по изготовлению копий документов только в размере 30,00 рублей (3,00 рубля х 10 страниц).

Из представленного суду кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатила почтовые услуги в размере 67,00 рублей за направление ответчику предложения о возврате суммы займов и процентов за пользование денежными средствами (л.д.19, 20).

Суд почтовые расходы на отправку ответчику предложения о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами признаёт необходимыми в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 67,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 130,00 рублей (л.д.5-6, 7-8), расходы по которой подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 При взыскании суммы государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по Договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 (семь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 67 (шестьдесят семь) рублей 00 копеек, по оплате услуг по изготовлению документов в размере 30 (тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева