Постановление № 1-443/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-443/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи ДД.ММ.ГГГГ

С участием гособвинителя - ФИО8, ФИО9

Адвоката - ФИО10

Законного представителя подсудимого – ФИО15

Представителя потерпевшей – ФИО11

При секретаре - ФИО12, ФИО13

Рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-443-17 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гр.РФ, в/о, со ДД.ММ.ГГГГ, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинил смерть гр.ФИО14 по неосторожности. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес>, садового общества «ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, между ФИО1 и ФИО14 возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО14, хотя должен был и мог это предвидеть, с безразличным отношением к последствиям, нанес потерпевшему один удар правой рукой в левую часть головы, в результате чего ФИО14 упал с высоты собственного роста, с последующим ударением правой височно-теменной областью о землю. В результате падения ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга объемом около 80 мл, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния над правыми теменной и височной долями, ушиба мягких тканей правой височно-теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в ДД.ММ.ГГГГ №» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, с развитием отека и дислокации головного мозга.

Согласно свидетельству о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Представитель подсудимого ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является братом ФИО1.

ФИО1 до 17 лет занимался дзюдо. После армии занимался рукопашным боем, участвовал в соревнованиях.

Брат был не злой, не конфликтный, к старшим всегда относился уважительно.

Своего брата виновным не считает, т.к. сам также находился в том месте, где произошли все события, ФИО1 потерпевшего ФИО14 не бил, не толкал, поэтому от действий ФИО1 не могла наступить смерть ФИО14 Полагает, что все свидетели дают ложные показания, брата оговаривают. Вина брата в смерти ФИО14 не доказана. Просит вынести в отношении брата оправдательный приговор.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу что виновность ФИО1 в причинении смерти гр.ФИО14 по неосторожности установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В этот день утром ее супруг – ФИО14 пришел домой с работы. Около 09 часов 30 минут ей позвонил ФИО14 и сказал, что поедет за грибами в сторону <адрес>, на что она попросила его не ехать так далеко, после чего как она поняла, что ФИО14 лег спать. Также в тот день на даче находилась ее мама - ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 20 минут ей позвонила ФИО16 и попросила ее позвонить ФИО14, ничего не пояснив. Она стала звонить ФИО14 на его мобильный телефон, на звонок ответила женщина, но она не могла ее расслышать, поскольку у ФИО14 не работал динамик. В последующем примерно через 15 минут ей позвонила супруга ее сына – ФИО17, которая сказала, что ФИО14 находится в больнице в ГБУЗ ТО «ОКБ №». Узнав о произошедшем, она сразу же выехала в больницу, где она узнала, что ФИО14 находится на операции, что ее мужа избили в садоводческом обществе «Локомотив». Далее ей позвонила председатель вышеуказанного садоводческого общества, которая рассказала, что ФИО14 избили, вследствие чего последний сразу же впал в кому. В дальнейшем от ФИО16 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО14 выехал из дома на своем автомобиле и поехал в садоводческое общество «Росинка» к своей мачехе. Как ей стало известно со скорой помощи, то вызов в скорую помощь поступил в 14 часов 35 минут. Также со слов очевидцев сторожа ФИО4 стало известно, что, когда избили ФИО14, то после его избиения, двое мужчин помогли ему приподняться и он, подойдя к своему автомобилю с закрытыми глазами, сел в автомобиль и нажал на педаль газа. После чего к ФИО14 подбежали очевидцы, которые увидели, что конечности ФИО14 пожелтели и что у него текли слюни. После чего ФИО14 незамедлительно была вызвана скорая помощь.

Видимых телесных повреждений у мужа не видела.

Со стороны ФИО1 никто извинений ей не приносил.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выезжал из садоводческого общества «Локомотив». Подъехав к выезду, обнаружил, что въезд в садоводческое общество перегорожен грузовым автомобилем марки «Татра», водитель которого намеревался заехать в садоводческое общество «Локомотив», но сторож ФИО2 №2, в соответствии с установленными правилами, не пропускала данный автомобиль. Он решил поговорить с молодыми людьми, среди которых был ФИО1. ФИО1 тут же ударил его (ФИО2 №1) по голове, от которого он (ФИО2 №1) упал на землю. После чего ФИО1 оттолкнули от него, и он (ФИО2 №1) поднялся. После этого к ним подошел ФИО14, который попросил убрать машину, так как ему нужно было проехать через ворота садоводческого общество «Локомотив». После этой просьбы ФИО1 сразу ударил ФИО14 правой рукой в левую часть головы, от чего ФИО14 упал, а ФИО1 стал его пинать в область головы.

Когда все разошлись, ФИО32 H.Н. помогли встать и довели до его автомашины.

Он (ФИО2 №1) с ФИО2 №2 находился у шлагбаума. В этот момент он услышал, как автомобиль ФИО14 начал «газовать», в связи с чем, он (ФИО2 №1) дошел до ФИО14, и, открыв дверь автомобиля, увидел, что у последнего дергаются руки, ноги свело судорогой, ФИО14 не разговаривал.

ФИО2 №2 вызывала скорую медицинскую помощь.

Еще до приезда скорой помощи ФИО14 потерял сознание. Врачи скорой помощи пояснили, что ФИО14 впал в кому.

Не видел, чтобы ФИО14 кто-то еще бил или пинал. Конфликт был только с ФИО1.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что после того, как ФИО14 упал от удара ФИО1 на землю, его стали пинать еще несколько мужчин кавказской национальности. (т.2, л.д.128-132, 133-136)

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №1 пояснил, что показания не подтверждает, т.к. о том, что ФИО14 пинали и другие мужчины, знает со слов ФИО2 №2, сам этот момент не видел.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что работает сторожем в с/о «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к шлагбауму с/о ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль «Татра», за рулем которого находился ФИО2 №7, который сказал ей чтобы она открыла шлагбаум. Однако она пояснила ФИО2 №7, что въезд на территорию общества платный, данное решение принято на общем собрании. На что ФИО2 №7 вновь стал требовать чтобы она открыла шлагбаум, однако она отвечала ему отказом. Далее ФИО2 №7 стал оскорблять ее, в связи с чем она позвонила председателю общества чтобы она поговорила с ФИО18 Также в машине у ФИО2 №7 находился еще один ранее не знакомый ей мужчина. Поговорив с председателем общества ФИО2 №7 все равно отказывался платить. В это время к ним подъехал автомобиль «Жигули», за рулем которого находился ФИО1, а также еще 2 или 3 мужчин, среди которых были ФИО2 №6 и ФИО31 Магомед. ФИО1 подскочил к ней и руками натянул шапку на глаза, на что она возмутилась. В это время к ним подошел ФИО19 и спросив у них что они делают, ФИО1 повернулся к ФИО2 №1 и резко нанес ему удар кулаком в область головы, от чего ФИО2 №1 упал на землю. После чего к ФИО1 подскочил ФИО15, который стал оттаскивать ФИО1 от ФИО2 №1, а остальные просто стояли рядом и смотрели. В это время к ним подошел ФИО14 и спокойно попросил убрать машину, так как ему надо было проехать. На что ФИО1 развернулся к ФИО14 и с замахом нанес ему удар по голове. От данного удара ФИО14 упал на землю.

Не видела, закрывался ли ФИО14 от удара ФИО1, т.к. их закрывали стоящие рядом мужчины кавказской национальности. После этого к ФИО14 подскочили ФИО1, ФИО15 и ФИО2 №6, которые начали пинать его в область головы и туловища.

Затем к ним подошел ФИО2 №7 и что-то сказал им, а также к ним подошли другие дачники, которые оттащили их от ФИО14 После чего ФИО14 увели в машину, а ФИО1 и другие сели в свой автомобиль и уехали.

Как уводили ФИО14 в машину, и как все закончилось – не видела, т.к. разговаривала в это время по телефону с председателем с/о.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ей позвонила сторож с с/о «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, которая в ходе телефонного разговора сообщила ей, что к въезду в садоводческое общество подъехал автомобиль марки «Татра», водитель которого отказывается платить за въезд. После чего она сама по телефону переговорила с данным мужчиной, при этом последний разговаривал с ней на повышенных тонах. В ходе разговора она объяснила мужчине, что на общем собрании принято решение о платном въезде на территорию общества на грузовом автомобиле, однако мужчина все равно отказывался платить. После чего она сказала ему, что вызовет в данном случае полицию. Далее телефонный звонок сбросился. Она перезвонила ФИО2 №2 и сказала ей, чтобы она не пропускала их, на что ФИО2 №2 ответила ей, что они избивают ФИО2 №1 Ответила ФИО2 №2, что она (ФИО33) скоро подъедет. По дороге в общество она вновь позвонила ФИО2 №2 и последняя сказала ей, что мужчины нерусской национальности толпой избивают ФИО14 и последний лежит на земле, в связи с чем, она попросила ФИО2 №2 вызвать скорую помощь. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о происходящей драке. Также она позвонила своему супругу, которого попросила подойти к въезду в общество.

Когда она подъехала к обществу, то там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали ФИО14 медицинскую помощь.

На куртке и штанах ФИО14 видела грязь. Телесных повреждений видимых на нем не было.

О деталях инцидента знает со слов ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему позвонила его супруга ФИО2 №3 и попросила подойти к въезду в садоводческое общество. Когда он подъехал к шлагбауму, то увидел, что возле него стоял автомобиль «Татра», возле которого находились мужчины не русской национальности, сторож ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Также со стороны садоводческого общества стоял автомобиль ФИО14, в котором на водительском сиденье сидел ФИО14 Окно у него в машине было открыто и было слышно, как он хрипит.

Телесных повреждений у ФИО14 не видел, только слюни шли и были судороги.

Со слов ФИО2 №2 и ФИО2 №1 знает, что была драка, но кто кого бил – не знает, не видел, т.к. на тот момент, когда пришел, уже все закончилось.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в с/о «Локомотив» с С-выми, чтобы помочь им разгрузить машину. Около въезда в с/о у ФИО31 был какой-то инцидент с гражданами, но при этом, не видел, чтобы кто-то кого-то бил. Также не видел, чтобы ФИО1 кому-то наносил удары. Вообще из машины ВАЗ-2107 не выходил. Постоянно был в машине.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя оглашались показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с С-выми ФИО1, Магой, ФИО5 и ФИО6 приехали к садоводческому обществу «Локомотив» для того, чтобы разгрузить металл с автомобиля «Татра», но их не пускали ввиду установленных в Обществе правил.

Ранее не известный им мужчин попросил убрать автомобиль, так как ему необходимо было проехать. После чего, ФИО1 резко ударил данного мужчину в область головы с левой сторон в область затылка. От удара мужчина упал и в это время к нему подошел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6. ФИО1 начал пинать мужчину в голову, а ДД.ММ.ГГГГ пнул 2 раза в область тела. Далее к ним подскочил ФИО5 и оттащил ФИО1. (т.2, л.д.185-187, 188-192, 193-196)

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №5 пояснил, что показания не подтверждает, т.к. давал иные показания, а оглашенные записаны со слов следователя.

Впоследствии пояснил, что действительно давал те показания, которые оглашены, подтверждает их.

К показаниям, данным свидетелем ФИО2 №5 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного следствия свидетель все же подтвердил. Получены показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и другими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №6 пояснил, что в момент совершения преступления он находился рядом, однако всех обстоятельств он не видел. Когда он сидел в автомобиле, то увидел, что ФИО1 подошел к мужчине, с которым разговаривал Магомед, и начал жестикулировать руками, то есть между ними нарастал конфликт. После чего он (ФИО2 №6) вышел из машины, а ФИО1 в это время направился к другим мужчинам. После чего он (ФИО2 №6) отошел в сторону покурить. Когда он отошел, то увидел, как один из мужчин упал на землю. После, со слов ФИО2 №5 ему стало известно, что данного мужчину или толкнул, или ударил ФИО1, в результате чего тот упал. Далее он отошел в сторону и стал курить. В это время услышал, как ФИО6 кричит на ФИО1 из-за того, что он кого-то ударил либо кого-то толкнул.

Баты ранее долго профессионально занимался спортом: самбо и тэквандо, был спортивного телосложения, рост примерно 185-186 см.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что он присутствовал на месте совершения преступления, однако момента нанесения ударов он не видел, т.к. пытался решить вопрос с проездом на территорию общества. (т.2, л.д.229-234)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом ОД ОП № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты от оператора «02» поступила информация, о том, что от ФИО2 №3 поступило сообщение о том, что при въезде в с/о «Локомотив» 3-км Московского тракта не русский избивает мужчину. (т.1, л.д. 60)

- согласно Рапорту ОД ОП № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в дежурную часть поступила информация об оказания медицинской помощи ФИО32 ФИО3, проживающему в с/о Локомотив по <адрес>, участок №, которому выставлен диагноз «ЧМТ, без сознания». Травму получил в с/о «Локомотив». (т.1, л.д. 61)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у въезда в с/о «Локомотив» по адресу: <адрес>, 3-км Московского тракта – установлено место совершения преступления. (т.1, л.д. 71-76)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, с/о «ДД.ММ.ГГГГ по 3-ему км. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. В ходе осмотра изъяты кроссовки, носки, джинсы, джинсовая куртка, в которых ФИО14 находился в момент совершения в отношении него преступления. (т.1, л.д. 77-85)

- изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 160-166)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 3-ий км. ДД.ММ.ГГГГ, станция Утяшево, сДД.ММ.ГГГГ», <адрес>, около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что при въезде в сДД.ММ.ГГГГ имеется табличка с надписью «Внимание! Въезд на территорию в ненастную погоду грузового транспорта ЗАПРЕЩЕН!». (т.1, л.д. 87-97)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 №6 изъят мобильный телефон марки «Алкатель». (т.1, л.д. 139-142)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Алкатель» изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №6 В ходе осмотра информация, содержащаяся на телефоне извлечена на DVD-R диск. (т.1, л.д. 186-216)

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск, содержащий файл-отчет об извлечении информации с осмотренного мобильного телефона марки «Алкатель» и карты памяти SanDisk, обнаруженной в нем под крышкой, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №6 В ходе осмотра представленного диска на нем обнаружены две видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ после приезда скорой медицинской помощи. (т.1, л.д.220-225)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 №2 изъят мобильный телефон марки «Sumsung» модель «SM-G531H/DS». (т.1, л.д.144-147)

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Sumsung» модель «SM-G531H/DS», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №2 В ходе осмотра телефона обнаружены фотографии, сделанные с места происшествия. (т.1, л.д. 175-180)

- согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга объемом 80 мл, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния над правыми теменной и височной долями, ушиба мягких тканей правой височно-теменной областями. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО14 возникла в результате ударного воздействия тупого предмета в правую височно-теменную область и в комплексе причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность возникновения данной травмы при падении с небольшой высоты и ударе правой височно-теменной областью головы о плоскость. Смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, с развитием отека и дислокации головного мозга. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО14 мог выполнять активные действия с нарастающим ограничением в виде прогрессирования явлений отека и дислокации головного мозга. Других повреждений, не связанных с медицинскими манипуляциями, при экспертизе трупа ФИО14 не обнаружено. (т.2, л.д.5-11)

- согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в двух участках на джинсах ФИО14 обнаружена кровь человека с примесью пота. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови и пота на джинсах ФИО14 получена ДНК мужского генетического пола, при типировании которой выявлены аллельные комбинации, полностью совпадающие с генотипом ФИО14 с вероятностью не ниже 99,99%. От ФИО1 происхождение следов крови и пота на джинсах ФИО14 исключается в связи с иным генотипом. (т.2, л.д.45-54)

- из протокола правления общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании Общества принято решение о взимании платы за проезд в ненастную погоду. (т.3, л.д. 143-149)

- согласно карты вызова скорой медицинской помощи №(405357) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут принят вызов по адресу: ДД.ММ.ГГГГ., с/о ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи ФИО32 ФИО3. По прибытию на вызов пациент (ФИО14) находился на водительском сиденье легкового автомобиля. Со слов окружающих около 14 часов 20 минут был избит неизвестными (пинали ногами). Сам пациент контакту не доступен. При осмотре пациента (ФИО14) в области левой щеки и левой подвздошной областях обнаружены ссадины. (т.3, л.д. 34)

- согласно карты вызова скорой медицинской помощи №(405357) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту принят вызов по адресу: ДД.ММ.ГГГГ., с/о ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи ФИО32 ФИО3. По прибытию на вызов пациент (ФИО14) находился в салоне бригады. Продуктивному контакту не доступен. Со слов окружающих и медицинских работников около 40 минут назад был избит неизвестными, после ударов по голове потерял сознание, отмечались судороги. При осмотре на лице ФИО14 в области челюсти обнаружена ссадина. (т.3, л.д. 35)

- из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровья, по неосторожности повлекшее смерть последнего, задержан ФИО1 При этом, последний с задержанием был согласен. (т.3, л.д.67-69)

- из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №1 уверенно опознали ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в с/о «Локомотив» избил ФИО32 ФИО3. (т.3, л.д.75-78, 79-82)

Исходя из анализа исследованных доказательств суд считает, что вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности гр.ФИО14 установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинительно просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд такую позицию государственного обвинителя считает правильной.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО14 возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО14, хотя должен был и мог это предвидеть, с безразличным отношением к последствиям, нанес потерпевшему один удар правой рукой в левую часть головы, в результате чего ФИО14 упал с высоты собственного роста, с последующим ударением правой височно-теменной областью о землю. В результате падения ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга объемом около 80 мл, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния над правыми теменной и височной долями, ушиба мягких тканей правой височно-теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила через непродолжительное время от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, с развитием отека и дислокации головного мозга.

Исходя из смысла закона, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает совершение виновным умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью. Только при таком положении последующее наступление смерти при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его неосторожной вины в отношении этого результата может рассматриваться как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления: умышленно нанес потерпевшему однократный удар правой рукой в левую часть головы, от которого ФИО14 упал с высоты собственного роста, с последующим ударением правой височно-теменной областью о землю, получив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего - суд считает, что умысел ФИО1 не был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Смерть потерпевшего ФИО14 наступила в результате неосторожных действий ФИО1, который, нанося удар по голове потерпевшего, от которого потерпевший упал, ударившись головой о твердую поверхность, не предвидел возможности наступления смерти, хотя должен был и мог это предвидеть, с учетом своего физического состояния, основанного на длительном профессиональном занятии спортом. Таким образом, ФИО1 безразлично относился к последствиям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность возникновения травмы, от которой наступила смерть ФИО14, при падении с небольшой высоты и ударе правой височно-теменной областью головы о плоскость. (т.2, л.д.5-11)

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО2 №10 данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что иных повреждений, кроме закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, при экспертизе трупа ФИО14 не обнаружено, а указанную травму потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не совершал каких-либо действий в отношении потерпевшего ФИО14, от которых наступила смерть последнего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым приведен выше.

Судом достоверно установлено, что телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего ФИО14, получено последним при падении головой о твердую поверхность. При этом, потерпевший упал именно от удара ФИО1

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана его правовая оценка, выяснена действительная степень вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований для реабилитации ФИО1, и считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей следует оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда на нарушителя.

В связи с тем, что причинитель вреда – ФИО1 умер, у круг лиц, принявших наследство после его смерти, а также их доля в наследуемом имуществе при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлены, рассмотреть по существу исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не представляется возможным.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей – оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, носки, джинсовые брюки, джинсовую куртку, принадлежащие потерпевшему ФИО14, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- видеорегистратор с блоком питания, переданный на хранение законному владельцу ФИО21 – считать возвращенным ФИО21;

- сотовый телефон марки «Самсунг», переданный на хранение законному владельцу ФИО2 №2 – считать возвращенным ФИО2 №2;

- DVD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья И.М.Тыжных