Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-823/2020 М-823/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-844/2020

Дело №2-844/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Центр здоровья») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 07.12.2019 между истцом и ООО «Центр Здоровья» заключен договор возмездного оказания услуг медицинский услуг. Общая стоимость договора на момент его заключения составляла 120822,00 руб. за счет привлечения кредитных средств по договору потребительского займа № от 07.12.2019, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк». Она воспользовалась медицинскими услугами ответчика 08.12.2019, 11.12.2019 и 12.12.2019 на общую сумму, согласно прейскуранту на предоставление платных медицинских услуг ООО «Центр здоровья», 14600,00 руб. 27.01.2020 истцом в адрес ООО «Центр здоровья» подано заявление об отказе от исполнения договора и соответственно получения медицинских услуг от 07.12.2019, возврате уплаченных денежных средств в размере 140300,00 руб. Указанная в заявлении просьба истца о возврате неиспользованной части денежных средств, взятых истцом в кредит в АО «Тинькофф Банк», не исполнена.

В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу истца сумму в размере 106222,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3838,94 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчик признается извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.12.2019 между ФИО1 и ООО «Центр Здоровья» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензий исполнителя, в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, а потребитель обязался своевременно оплатить оказанные медицинские услуги в порядке в размере, установленным настоящим договором.

Общая стоимость договора на момент его заключения составляла 120822,00 руб.

Также установлено, что для оплаты по данному договору оказания медицинских услуг ФИО1 в этот же день заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № на сумму 120822,00 руб.

В связи с чем, а также учитывая, что каких-либо претензий со стороны ООО «Центр здоровья» относительно того, что оплата по договору возмездного оказания медицинских услуг в ООО «Центр здоровья» не поступила к истцу ФИО1 не предъявлялось (доказательств обратному суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что обязательства истцом по оплате услуг по договору возмездного оказании медицинских услуг б/н от 07.12.2019 исполнены в полном объеме и оплата в размере 120822,00 руб. поступила исполнителю (уполномоченному им лицу).

26.12.2019 по требованию истца ФИО1 договор от 07.12.2019 расторгнут.

27.01.2020 истцом была направлена претензия в ООО «Центр здоровья» с требованием о возврате денежных средств.

Требование истца осталось без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере 120822,00 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела истцу были оказаны услуги в количестве шести процедур, на общую сумму, согласно прейскуранту на предоставление платных медицинских услуг ООО «Центр здоровья», 14600,00 руб.При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Центр здоровья» в ее пользу денежных средств подлежат удовлетворению в размере 106222,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО «Центр здоровья» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 27.10.2020 в размере 3838,94 руб., согласно расчету, предоставленному истцом, который проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору сторонами, факт того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Центр красоты и здоровья» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере 54111,00 руб. (106222,00 руб. + 2000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Центр здоровья» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3624,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106222,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3838,94 руб., штраф в размере 54111,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3624,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов