Приговор № 1-64/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 22 июля 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Титовой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Валиева Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года;

- 18 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2017 года;

- 19 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 14 июня 2017 года к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 04 мая 2018 года;

- 14 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учётом изменений) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по приговору от 18 сентября 2017 года к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по приговору от 19 апреля 2018 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2018 года;

- 22 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14 июня 2018 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 01 марта 2019 года. Освобождён 30 апреля 2019 года по отбытию основного наказания. Окончание срока отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 30 сентября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 18.09.2017 года, вступившему в законную силу 29.09.2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком один год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации.

03.05.2019 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте г. Троицка Челябинской области, точное место не установлено, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Троицка Челябинской области.

03.05.2019 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, точное время не установлено, на участке местности, расположенном на улице Свердлова, вблизи перекрестка улиц Свердлова-Адыгамовская в г. Троицке Челябинской области, ФИО1 замечен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №3 и ФИО2 №2 за управлением вышеуказанным транспортным средством, после чего последними принято решение об остановке транспортного средства. ФИО1 законное требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства не выполнил, а далее продолжил движение по улице Свердлова и далее по улице Герцена. Инспекторы ДПС ФИО2 №3 и ФИО2 №2 осуществили преследование автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1 и на участке местности около д<адрес> 03.05.2019 года в 23 часа 40 минут ФИО1 ими остановлен, где, в связи с выявлением у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ФИО2 №2 03.05.2019 года в 23 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем 04.05.2019 года, в 00 часов 30 минут составлен протокол серии 74 ВС №501295 об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого ФИО1 отказался. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО2 №2, на законных основаниях, потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола «Lion Alkolmeter SD 400», на что последний от освидетельствования отказался, о чем 04.05.2019 года в 01 час 00 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №316037, от подписания которого ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО2 №2 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем 04.05.2019 года в 01 час 22 минуты составлен протокол серии 74 ВО №168827 о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого ФИО1 отказался.

В силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал по <адрес> 03 мая 2019 года они отдыхали, топили баню и втроём распивали спиртное, то есть он, его супруга, и её подруга, фамилию которой он не знает. Когда у них закончилось спиртное, то они вдвоём с супругой поехали в магазин «Копеечка», который расположен на зигзаге, за спиртным. Подруга супруги в этот момент оставалась у них дома. Так как у его супруги было водительское удостоверение, автомобилем до магазина и обратно управляла она, хотя она также употребляла спиртное, а он в это время сидел на переднем пассажирском сиденье. Возвращаясь из магазина, когда они уже подъехали к дому, но не успели ещё выйти из машины, он увидел, что к ним приближается патрульный автомобиль сотрудников ДПС, никаких проблесковых маячков он не видел, громкоговорителя не слышал. Он быстро пересел с переднего пассажирского сиденья назад, а супругу перекинул с водительского места на переднее пассажирское, на водительском месте вообще никого не было. Он пересадил свою супругу на пассажирское место, так как побоялся, что её могут лишить водительских прав, поскольку она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда они двигались от магазина «Копеечка» до дома, он сотрудников ДПС не видел. На их машине тонировано только заднее стекло. Данный автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № рус ранее принадлежал ему, а затем он подарил его своей супруге. Когда сотрудники ДПС подошли к их автомобилю, сотрудников было двое, и те были в форме, один из сотрудников ДПС вытащил его с заднего левого сиденья автомобиля, а супруге стали выкручивать руки, после чего, у последней на руке остался синяк. Так как ворота их двора были открыты, его супруга попыталась загнать машину во двор, но один из сотрудников ДПС побежал за ней, и получилось так, что она ударилась об бетонную плиту, повредила у машины переднее крыло, бампер, и оторвала переднее правое колесо. В этот момент сотрудники ДПС стояли возле двора, а он сидел в патрульном автомобиле, пристёгнутый наручниками. Далее его доставили в отдел полиции по ул. Пионерской, хотели опросить, но он отказался давать объяснения, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Затем его отвезли в отдел полиции на ул. Бр. Малышевых, поместили в ИВС, где он пробыл сутки, далее его отвезли в г. Южноуральск, также ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он оказал сопротивление при задержании. Когда сотрудники ДПС на месте предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался потому, что во-первых он автомобилем не управлял, а во-вторых прибор, который находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, был просроченный. В отеле полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, его на видео не снимали, если только сотрудник ДПС на свой личный мобильный телефон. Ему выдали направление на медицинское освидетельствование, но он от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял. Ранее он давал признательные показания потому, что дознаватель сказала ему, что если он хочет забрать свой автомобиль со штрафстоянки, то должен дать показания о том, что управлял транспортным средством. Он согласился на данное предложение, чтобы забрать машину, так как каждый день им нужно было возить ребёнка в школу. Это было примерно 18 мая 2019 года, когда он отбыл уже 14 суток, дознаватель завела его в какой-то кабинет, в котором они находились вдвоём, при его допросе защитник не присутствовал, адвокат Архиреев Е.А. забежал в кабинет, бегло всё подписал и выбежал. На тот момент машина простояла на штрафстоянке уже 13 дней. Он согласился с предложением дознавателя и взял тогда вину на себя потому, что ему сказали, что его супруге будет назначен штраф в размере 30000 рублей, а водительских прав, последнюю не лишат, так как она возит ребёнка в школу и ей необходим автомобиль. На тот момент для него важнее всего была семья, поэтому он так поступил. Он ничего не может пояснить по поводу показаний свидетеля ФИО2 №1, которая показала, что в автомобиле она не находилась, а вышла из дома, когда подъехали сотрудники ДПС. После произошедшего они сразу разошлись со ФИО2 №1 Когда в ходе дознания его допрашивали в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, он давал другие показания, но в суде он рассказывает честно, как всё происходило на самом деле.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1 от 17 мая 2019 года согласно которым, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он показания в присутствии защитника дает добровольно, без давления и принуждения с чьей-либо стороны, чувствует себя хорошо. Порядок и проведение сокращенной формы дознавателем ему разъяснены, желает воспользоваться правом производства дознания в сокращенной форме. Водительское удостоверение он сдавал в 2013 году, но куда оно делось, он не знает. В связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами, он знал и понимал, что ездить на любом автотранспорте ему нельзя. У его бывшей супруги ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №. Иногда он мог взять автомобиль, чтобы доехать до ближайшего магазина, если срочно что-либо понадобиться. Данный автомобиль стоял у них дома по адресу: <адрес>, где они проживали со ФИО2 №1 и совместным ребенком. Так, 03.05.2019 года он находился дома, они с супругой парились в бане, был вечер, точное время сказать не может, так как на часы не смотрел. После того, как они попарились в бане, ФИО2 №1 зашла в дом, а он поехал в магазин, чтобы купить спиртное и выпить немного после бани. Далее, находясь у <...> он в магазине купил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра и употребил в машине, так как сильно хотел пить. Далее ему нужно было срочно ехать по своим личным делам до дома, но времени вызывать такси и идти пешком у него не было, и в это время у него возник умысел ехать на автомобиле домой. Он запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак не помнит, и начал движение. Когда он подъехал к <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД попросили у него документы, на что он пояснил им, что документов у него нет, он сильно испугался, что выпил бутылку пива и поехал на автомобиле. После чего, сотрудники ГИБДД выявили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и попросили выйти из автомобиля, предупредив, что если он не выполнит их законные требования, то в отношении него будет применена физическая сила, после чего на него были надеты наручники, и он был доставлен в МО МВД «Троицкий» для установления личности. Последние составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее все действия сотрудников ГИБДД и его записывались на видео. После чего сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также сотрудники ДПС проверили его по базам и установили, что он 18.09.2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ. Далее автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Виза». Когда он управлял автомобилем, то понимал, что управлял автомобилем выпив одну бутылку пива, будучи привлечённым к административной ответственности. (т.1 л.д. 244-247)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие признательные показания для того, чтобы супругу не лишили водительских прав и чтобы машину вернули со штрафстоянки. О том, что в машине он был один, а супруги в машине вообще не было, ему подсказали так сказать сотрудники ДПС.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1 от 19 июля 2019 года и от 04 декабря 2019 года согласно которым, свою вину признавать отказался и показал, что 03.05.2019 года около 23:30 часов он находился возле дома, за воротами. Автомобиль его супруги стоял около ворот на улице, а именно возле полисадника, передней частью к воротам, перпендикулярно дороге. Ключей в замке зажигания не было. Двигатель автомобиля был заглушен. Он сел в автомобиль на переднее левое водительское сиденье, включил автомагнитолу, слушал музыку, при этом дверь автомобиля была приоткрыта. Мимо автомобиля, в котором он сидел, по автодороге на ул.Герцена проехал автомобиль ВАЗ 2114, цвета мокрый асфальт. Тут же, после того, как проехал данный автомобиль и скрылся за поворотом на ул. Качинского, следом по ул. Герцена со стороны ул. Свердлова поехал автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, который остановился около автомобиля, в котором он сидел, из него вышел один сотрудник ДПС ГИБДД, который подошел к левой передней двери автомобиля, где он сидел, что-то ему сказал, что именно не помнит и стал вытаскивать его из-за руля. Сотрудник ГИБДД взял его за левую руку и вытащил из автомобиля, при этом произвел загиб руки за спину. Он сразу вышел из автомобиля, не оказывая сотруднику полиции физического сопротивления. Он попросил сотрудника ДПС представиться, однако последний этого не сделал и из-за этого они стали с ним разговаривать на повышенных тонах. В это время к нему подошел второй сотрудник ДПС ГИБДД, который представился и предъявил ему свое удостоверение. Сотрудники ДПС ГИБДД сказали, что он якобы ехал за рулем автомобиля, что он управлял транспортным средством, что нужно проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Он стал им пояснять, что на автомобиле не ехал, что автомобиль стоит без ключей в замке зажигания, что двигатель холодный, что он заглушен, но сотрудники ДПС его не слушали. В это время за ворота вышла его супруга, которая увидела происходящее. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он пояснил, что документы хранятся у его мамы дома, по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 к ним подходить не стала, а села за руль своего автомобиля и хотела загнать его во двор их дома. Ключами, которые она взяла из дома с холодильника, запустила двигатель автомобиля и тронулась с места. В этот момент к автомобилю подбежал один сотрудник ДПС, окно водительской двери было открыто, просунул руку в окно и дернул руль в сторону, отчего автомобиль при движении ударился об железобетонный забор правой передней частью, а именно крылом и колесом, проехав вперед около 2 метров. Супруга вышла из автомобиля и стала разговаривать с сотрудниками ДПС на повышенных тонах. Один из сотрудников ДПС из-за этого стал загибать ей руку за спину. Он продолжал разговаривать с сотрудниками ДПС на повышенных тонах и его увезли на служебном автомобиле в отдел полиции, предварительно надев ему на руки наручники и усадив его в служебный автомобиль. Супруга осталась дома. Позднее от супруги ему стало известно о том, что у автомобиля супруги, от удара об железобетонный забор, было вырвано переднее правое колесо. Данный автомобиль потом погрузили на эвакуатор и поместили на охраняемую автостоянку. Он в это время находился в отделе полиции. В отделе полиции, по адресу: <...> сотрудники полиции завели его в служебный кабинет, расположенный напротив дежурной части, где сотрудники ДПС стали ему предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, после чего предложили ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался. Он просил ему предоставить адвоката, но ему было отказано и сказано, чтобы он вызывал его сам, но телефона у него не было, так как тот остался в автомобиле супруги. Он отказался от подписания каких-либо процессуальных документов. Все действия фиксировались на сотовый телефон сотрудника ДПС. Он поинтересовался у сотрудника ДПС, почему тот снимает всё на свой личный телефон, на что получил ответ, что когда он - сотрудник ГИБДД приложит видео в суде, то оно будет не личное. В дальнейшем 04.05.2019 года его поместили в изолятор на 14 суток по решению суда, за что именно, не знает. За неповиновение сотрудникам полиции ему также было назначено в суде наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Уточнил, что 03.05.2019 года в вечернее время он употребил спиртное, так как с супругой топил баню. Спиртные напитки были домой приобретены заранее, в тот же день, в дневное время, в одном из магазинов г.Троицка Челябинской области, но не в п.Слободка. На вопрос дознавателя, почему он ранее дал признательные показания, а затем их изменил, он пояснил, что показания такие дал 17.05.2019 года потому, что ему нужно было забрать автомобиль супруги, который изъяли сотрудники ДПС на охраняемую автостоянку, так как супруга у него работает на данном автомобиле в такси, и это являлось единственным источником дохода для его семьи на тот момент. Дознавателем ему сказано, что его супруга сможет получить автомобиль только после того, как он даст признательные показания, в противном случае на его супругу будет оформлен административный протокол за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он сначала устно рассказал ей, как было на самом деле. Дознаватель сказала, что есть доказательства его вины, что есть видеозапись, также сказала, что лучше дать признательные показания и тогда все будет хорошо и его супруге отдадут автомобиль. Он согласился. Весь разговор перед дачей показаний был в отсутствие адвоката. Далее пришел адвокат Архиреев, и его стала допрашивать дознаватель. В ходе допроса дознаватель проговаривала обстоятельства произошедшего и спрашивала его, так ли было, на что он соглашался. Давая показания дознавателю, он для себя решил, что в последующем, после получения супругой автомобиля, от первоначальных показаний откажется и сменит адвоката Архиреева Е.А. на адвоката Валиева Д.Ш., поскольку последнего знает давно, тот его неоднократно защищал, когда он привлекался к уголовной ответственности, ему доверяет. Через 3 дня дознаватель вернула его супруге автомобиль. Он пришел 22.05.2019 года без вызова и сказал дознавателю, что желает сменить адвоката Архиреева на адвоката Валиева. Он написал заявление дознавателю о смене адвоката. Далее в тот же день дознаватель предоставила ему и адвокату видеозапись от 04.05.2019 года для осмотра, на которой сотрудником ДПС зафиксированы процессуальные действия в отношении него в служебном кабинете в отделе полиции, после его доставления туда. Он и Валиев просмотрели видеозапись, после чего он на следующий день один снова пришел в отдел дознания с собственноручно написанным заявлением о замене дознавателя ФИО2 №4 на другого дознавателя, мотивировав тем, что последняя оказывает на него психологическое давление в ходе расследования уголовного дела. Данное заявление он отдал начальнику отдела дознания. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признает. Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД перепутали автомобили, посчитав, что это он от них уезжал на автомобиле ВАЗ 21144 по ул.Герцена в сторону ул. Качинского. (т.2 л.д.15-19, 55-60)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснил, что данные показания он давал, но настаивает на тех показаниях, которые он дал в судебном заседании. Он не был за рулём указанного автомобиля, машина стояла возле двора, он сидел на заднем сиденье, а его супруга пересела на переднее пассажирское сиденье. На момент расследования настоящего уголовного дела, дознаватель периодически повышала на него голос. На самом деле 03.05.2019 года автомобилем управляла ФИО2 №1, но изначально он об этом не говорил, поскольку последняя попросила его об этом, чтобы на ту не был наложен штраф и не лишили водительских прав. На тот момент он это сделал ни ради ФИО2 №1, а ради их совместного ребёнка, которого необходимо возить в школу.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО13. показал суду, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 03 мая 2019 года он работал совместно с инспектором ДПС ФИО2 №3, двигались по п. Слободка в г. Троицке. На перекрёстке по ул. Свердлова стояла машина ВАЗ 21144 серебристого цвета, поскольку они двигались навстречу данному автомобилю, то видели, что в указанном автомобиле находился водитель и пассажир. Они решили остановить водителя и проверить наличие свидетельства, для чего они развернулись, и стали двигаться за указанным автомобилем, который остановился по <адрес>, возле <адрес>, водитель автомобиля сразу же пересел с водительского сиденья на заднее, это было отчетливо видно, а девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, вышла из автомобиля и зашла домой. С момента начала преследования до момента остановки автомобиля возле <адрес>, указанный автомобиль не пропадал из поля их зрения, всё время находился от них на расстоянии 50-70 метров. После того как преследуемый автомобиль ВАЗ 21144 остановился возле дома, они остановили свой патрульный автомобиль на расстоянии не более четырёх метров от указанного автомобиля, их автомобиль располагался боком относительно автомобиля ВАЗ 21144, фары патрульного автомобиля освещали весь салон автомобиля ВАЗ 21144. Кроме ФИО1, и женщины на переднем пассажирском сиденье, в салоне автомобиля больше никого не было. Его напарник подошёл к данному автомобилю с водительской стороны, но водитель уже перелез на заднее сиденье, напарник открыл заднюю дверь, попросили гражданина выйти из автомобиля и предъявить документы, на что последний ответил отказом. Он не смотрел, имелись в замке зажигания автомобиля ВАЗ 21144 ключи, а также не щупал двигатель данного автомобиля, он знал, что данный автомобиль не стоял, а двигался, поскольку они с напарником ФИО2 №3 преследовали указанный автомобиль, включив проблесковые маячки. Всё это происходило в одиннадцатом часу вечера, на улице было темно. Когда со ФИО1 беседовали ещё в патрульном автомобиле на месте, он одно время признавался, что он управлял автомобилем, но потом отказался. Применяя физическую силу, они доставили гражданина в отдел полиции для установления личности, где выяснилось, что это ФИО1 Поскольку на месте у гражданина ФИО1 усмотрели признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, ими составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего ФИО1 предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но тот также отказался. Составление процессуальных документов происходило в отделе полиции по ул. Малышева, 14 в г. Троцке. В их патрульном автомобиле установлен один видеорегистратор, три камеры, но видеозапись не осуществлялась по техническим причинам, почему видеорегистратор не работал, сказать не может, так как он не техник. Когда они выезжали по маршруту патрулирования, согласно индикаторных лампочек, видеорегистратор работал, а проверить велась ли видеозапись, он не мог, поскольку у него нет такой возможности. До задержания ФИО1 03.05.2019 года, он с последним знаком не был, каких-либо оснований оговаривать ФИО1, у него не имеется. Он сам лично видел факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21144, видел как последний перелез с водительского сиденья, на заднее сиденье. Видел, что женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, когда они ФИО1 уже извлекли из автомобиля, она молча встала и ушла домой. Какого-либо плана по задержанию водителей в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, руководство от них этого не требует.

ФИО2 ФИО2 №3 показал суду, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Точную дату не помнит, 2 или 3 мая 2019 года они в экипаже с ФИО2 №2 заступили во вторую смену с 17 часов. Двигаясь в п. Слободка г. Троицка, по какой улице, не помнит, увидели, что на обочине стоит машина четырнадцатой модели, государственный регистрационный знак, не помнит. Они осветили фарами данный автомобиль и увидели, что за рулём находился молодой человек, а на пассажирском сиденье сидела девушка. Когда они стали проезжать дальше, вышеуказанный автомобиль тронулся и поехал, они увидели, что на месте, где стоял автомобиль, валялись бутылки из-под алкоголя. Инспектор ФИО2 №2 предложил догнать данное транспортное средство и проверить водителя на алкоголь. Они развернулись, включили спецсигналы и проследовали за данным автомобилем, но указанная машина не останавливалась, а только увеличивала скорость, затем свернула на ул. Герцена. Всё время пока они преследовали данный автомобиль, он из их поля зрения не терялся. Далее указанный автомобиль остановился у <адрес>, они подъехали, осветили его светом фар. Время суток было уже тёмное, возможно 23 часа или позже. Когда инспектор ФИО2 №2 выскочил из патрульного автомобиля, водитель автомашины четырнадцатой модели начал перелазить на заднее сиденье. Он также подошёл к данной автомашине, инспектор ФИО2 №2 открыл заднюю дверь и попросил гражданина выйти из автомобиля, но гражданин отказался выполнять требование сотрудника полиции. Далее, почувствовав резкий запах алкоголя из полости рта указанного гражданина, они решили применить физическую силу, то есть стали принудительно доставать того из автомобиля, на что последний стал сопротивляться, ругаться нецензурной бранью, отказался предъявлять документы, сказал, что он не ехал, кричал, ругался, оказал сопротивление сотрудникам полиции. Они с инспектором ФИО2 №2 усадили гражданина в патрульный автомобиль, применили спецсредства, так как тот явно пытался скрыться, установили его личность, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, который тот подписывать отказался, далее поехали в отдел полиции. В итоге ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кто из них составлял все процессуальные документы касаемо освидетельствования ФИО1, он не помнит. Когда ФИО1 успокоился, то объяснил им, что три дня назад он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и просил их не оформлять документы в отношении него потому, что его снова посадят. Когда они достали ФИО1 из машины и усадили в патрульный автомобиль, женщина, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, вышла из машины, затем села за руль и пыталась загнать автомобиль во двор, в итоге не попала в ворота, заехала на бетонный столб, машина откатилась назад, они объяснили последней, что данный автомобиль они заберут, тогда женщина выскочила из машины и забежала домой, более данную женщину они не видели. Когда они осветили автомобиль, остановившийся возле дома, в котором находился ФИО1, светом фар, он лично видел, как последний перелез с водительского сиденья на заднее, а девушка как сидела на переднем пассажирском сиденье, так и осталась там сидеть. Он участвовал при осмотре автомобиля, проводилась проверка его показаний на месте, а также неоднократно проводились очные ставки с его участием. Что касается маршрута работы экипажа, то у них имеется расстановка на сутки, которая доводится начальником заблаговременно, там прописан порядок по смене, после у них имеются рейдовые мероприятия по г. Троицку и Троицкому району, они включают, в том числе и частный сектор, при этом они сообщат, где они находятся, в г. Троицке или в Троицком районе. В их патрульном автомобиле установлен видеорегистратор и три камеры, одна из которых смотрит вперёд, вторая назад и третья в салон автомобиля. Они проверяют, горит ли индикатор на регистраторе, если он горит, то камера пишет, идёт запись на флешку. Флешка закрывается под ключ, у них ключей нет, ключи находятся в отделе, они доступа к флешкам не имеют. В день задержания ФИО1, индикатор горел, почему запись не производилась, сказать не может, поскольку он не техник.

ФИО2 ФИО2 №1 показала суду, что подсудимый ФИО1 является её бывшим супругом, брак между ними расторгнут. 03 мая 2019 года они со ФИО1 топили баню, она алкогольные напитки не употребляла, но видела, как ФИО1 употреблял. Далее она легла спать, а проснулась от шума, который был за воротами, время было около 24 часов. Когда она вышла за ворота, то возле своего автомобиля увидела ФИО1 и сотрудников ГИБДД, между которыми происходил конфликт, при этом её автомобиль стоял на том же месте, где она его оставила. Она хотела загнать машину во двор, ключи скорее всего находились в зажигании автомобиля, точно не помнит, но сотрудник ГИБДД отодвинул её, она испугалась конфликта и зашла домой. Автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № принадлежит ей, данным автомобилем всегда управляет она, супругу управлять данным автомобилем никогда не разрешала, так как ФИО1 неоднократно угонял у неё автомобиль, она даже писала заявление в полицию по данному поводу. Во сколько в тот день она припарковала свой автомобиль возле дома, она не помнит, ключи от автомобиля положила дома на холодильник, где впоследствии ключа не оказалось. От автомобиля у неё всего один экземпляр ключей. Соседи ей потом рассказали, что её автомобиль увезли на эвакуаторе. Впоследствии супруг не признался ей, что брал ключи от автомобиля. В тот день, после того как она припарковала свой автомобиль, вернувшись домой с работы, она возможно ездила на нём куда-то совместно со ФИО1, в тёмное время суток или нет, не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым она проживает с несовершеннолетней дочерью и бывшим супругом ФИО1 В ее собственности находится автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № рус, который она приобрела в 2014 году. 03.05.2019 года она, вместе со ФИО1 отдыхала в бане, после чего последний попросил у нее ключи от автомобиля и она ему их отдала, зная, что тот лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но иногда она разрешала ему доехать до магазина вблизи дома. Попарившись в бане, она зашла домой, легла отдохнуть и уснула. Проснулась от шума за двором и сразу вышла на улицу, где увидела около дома автомобиль сотрудников ГИБДД, свой автомобиль, который стоял также возле ворот, где она его припарковала в дневное время, когда приехала из города. Она увидела, что ключи от ее автомобиля находятся в замке зажигания и хотела сесть за руль, чтобы загнать автомобиль во двор, но сотрудник ГИБДД показал жестами, чтобы она вышла из-за руля. Она не знала, что произошло и встревать в конфликт не хотела, после чего сразу зашла домой. В окно своего дома она видела, как подъехал эвакуатор и забрал ее автомобиль. На следующий день, то есть 04.05.2019 года, в утреннее время, она поехала на специализированную стоянку ООО «Виза» г.Троицка Челябинской области, чтобы забрать автомобиль, но охранник стоянки пояснил ей, что автомобиль забрали, так как ее бывший супруг находился в состоянии алкогольного опьянения и выдать автомобиль ей он не может. Пояснила, что ФИО1 при ней спиртное не употреблял и мог ли он употребить спиртное в автомобиле, ей не известно, так как после бани, она уснула дома и его не видела, но автомобиль, когда она выходила из дома на шум, находился на том же месте, где она его припарковала. Все происходило 03.05.2019 года в ночное время, точное время сказать не может, так как на часы не смотрела. (т.1 л.д. 48-49)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 не подтвердила их в части того, что она разрешала ФИО1 брать её автомобиль. Почему в протоколе её допроса указано, что она разрешала ему брать автомобиль, она не знает. В остальной части она подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Кроме того, она сейчас вспомнила, что ФИО1 в тот вечер действительно употреблял спиртные напитки, перед баней тот пил вино. Когда она на шум вышла из дома и увидела сотрудников ГИБДД, её автомобиль стоял передней частью к воротам дома, как на тот момент располагался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, она не помнит, возможно, параллельно её автомобилю. Она предполагает, что ФИО1 тогда угнал её автомобиль. Когда сотрудниками ГИБДД началось преследование ФИО1, она совместно с последним в машине не находилась, она спала дома, возможно со ФИО1 была другая девушка. Она только пыталась загнать автомобиль во двор, когда вышла на шум, а после зашла домой. Не исключает, что когда она пыталась загнать автомобиль во двор, она могла заехать в столб, она уже не помнит те события, поскольку у неё тогда был шок, чтобы сотрудники ГИБДД пытались остановить её физически, удерживали за руль, она не помнит. Она помнит, что в тот вечер ФИО1 употреблял спиртное, а видела ли она, чтобы тот ездил на автомобиле, она не помнит. На стадии дознания, проводились очные ставки между ней и сотрудниками ГИБДД, какие показания она тогда давала, она уже не помнит, так как прошло много времени. Сегодня она говорит суду правду, насколько может вспомнить те события. На тот момент, когда она ещё проживала совместно со ФИО1, последний оказывал на неё давление, чтобы она не говорила дознавателю, что тот употреблял алкоголь, поэтому в ходе дознания она не говорила, что ФИО1 был нетрезвый. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, на неё не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №2 от 04.05.2019 года, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно которому 03.05.2019 года в 23:40 часов им-ФИО2 №2 и инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 №3 около <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения и который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (т. 1 л.д. 22)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС №501295 от 04.05.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <***> рус. (т.1. л.д. 24)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №316037 от 04.05.2019 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (т. 1 л.д. 25)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №168827 от 04.05.2019 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т. 1 л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 38-40)

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий ФИО2 №1, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д. 41-44)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 16.05.2019 года - автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № рус. (т. 1 л.д. 45)

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от 20.05.2019 года - автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № рус, законному владельцу ФИО2 №1 - для хранения. (т.1 л.д. 46-47)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №2 от 04.11.2019 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, указал на место преступления. (т. 1 л.д. 66-78)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №3 от 04.11.2019 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, указал на место преступления. (т. 1 л.д. 95-107)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от 20.07.2019 года, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях, противоречия в показаниях не устранены. Кроме того, свидетель ФИО2 №2 показал, что при заступлении на дежурство их ознакамливают с планом-рейдом. Данный план находится в Управлении ГИБДД, по адресу: <...>. Доводится расстановка сил и средств на каждый день, перед заступлением на службу. 03.05.2019 года он должен был нести службу в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области согласно данной расстановке. Служебный автомобиль оборудован тремя видеорегистраторами. Согласно горящему индикатору, видеорегистраторы работали. Видеозапись хранится в УГИБДД в г.Челябинске. Доступ к видеозаписи только у командира. (т. 1 л.д. 119-125)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3 от 20.07.2019 года, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях, противоречия в показаниях не устранены. Кроме того, свидетель ФИО2 №3 показал, что при заступлении на дежурство их ознакамливают с расстановкой сил и средств. План-рейд составляется на различные сроки, составляет его командир батальона. Данный план находится в Управлении ГИБДД полка ДПС, по адресу: <...>. Служебный автомобиль был оборудован видеорегистратором с тремя камерами. Одна камера направлена в салон, одна вперед по направлению движения и одна назад. Камеры закрыты на ключ, который находится у командира взвода. В видеорегистраторе имеются 2 флеш-карты, которые по мере заполнения меняются у командира взвода. Он точно не знает, работали ли камеры в тот период времени. Он и ФИО2 №2 стояли у передней правой двери патрульного автомобиля. Автомобиль ФИО1 стоял перпендикулярно их автомобиля. В этот момент женщина вышла из дома, подошла к автомобилю ФИО1 и села за руль, запустила двигатель и пыталась подъехать ко двору. Судя по всему, она пыталась это сделать быстро, чтобы машину спрятать, поэтому наехала на бетонный забор. Женщина выбежала из автомобиля, из-за руля, и побежала во двор. Он стоял в это время с правой стороны служебного автомобиля и побежал за ней. Женщина забежала во двор вместе с ключами. Он ее не догнал. К рулевому колесу автомобиля он не прикасался. (т. 1 л.д. 126-132)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и свидетелем ФИО2 №3 от 09.09.2019 года, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях, противоречия в показаниях не устранены. ФИО2 ФИО2 №3 показал, что ФИО2 №1 является той самой женщиной. Он ее тогда хорошо разглядел, так как транспортное средство, в котором находилась ФИО12 и ФИО1, освещалось фарами служебного автомобиля. ФИО2 №1 управляла вышеуказанным автомобилем, когда пыталась загнать автомобиль во двор дома <адрес> Когда ФИО1 перестал управлять автомобилем, он остановил его прямо перед воротами передней частью к воротам. После того, как ФИО1 перелезал с переднего водительского левого сиденья на заднее пассажирское сиденье справа, автомобиль откатился назад, проехав около 1,5-2 метров. После того как он и ФИО2 №2 усадили ФИО1 в служебный автомобиль, ФИО2 №1 села на переднее левое водительское сиденье, запустив двигатель и начав движение вперед, в открытые ворота во двор указанного дома. При движении она совершила наезд правой стороной автомобиля в край ворот. Автомобиль откатился назад. Женщина вышла из автомобиля, стала разговаривать на повышенных тонах, а затем ушла домой и более не выходила. Он не знает, где находились ключи, но при ФИО1 в момент его задержания их не было. ФИО2 №1 действительно садилась в автомобиль, им управляла, пытаясь загнать его во двор своего дома. Но ни он, ни инспектор ГИБДД ФИО2 №2 до рулевого колеса автомобиля, в котором сидела ФИО2 №1 и до самой ФИО2 №1 не дотрагивались. Они находились возле патрульной автомашины с правой стороны, где сидел ФИО1, поскольку он неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что она в данный период времени спиртное не употребляла. При ней ФИО1 спиртное не употреблял. Она вспомнила, что, когда она вышла из дома за ворота в ночное время 03.05.2019 года, она села в автомобиль на переднее левое водительское сиденье и попыталась загнать его во двор дома. При этом при управлении автомобилем, когда она начала движение прямо в открытые ворота дома, во двор, один из сотрудников ГИБДД дернул рукой рулевое колесо и попытался отдернуть ей левую руку от рулевого колеса, от чего она наехала на препятствие правой стороной автомобиля. От этого поломалось правое крепление колеса. Когда она вышла из дома за ворота сотрудники ГИБДД находились около ее автомобиля со стороны левой передней водительской двери. Когда она села за руль автомобиля и попыталась его загнать во двор, сотрудники ГИБДД стояли с левой стороны автомобиля около водительской левой передней двери. На каком расстоянии, не знает. Сотрудник ГИБДД, который дернул за рулевое колесо при ее управлении находился с левой стороны автомобиля, около левой передней водительской двери. Она не помнит, в какую сторону сотрудник ГИБДД дернул рулевое колесо. От данного действия сотрудника ГИБДД автомобиль поехал в правую сторону. Сотрудники ГИБДД ей не разъясняли, имеет ли она право загнать автомобиль во двор. Она запустила двигатель автомобиля вторым экземпляром ключей, который взяла из дома. Помнит, что первый экземпляр ключей должен был находиться на холодильнике, но она не смотрела, там ли они. Второй экземпляр ключей находился в кармане кофты, в которую она была одета. Когда она садилась в автомобиль, ключей в замке зажигания не было. Она ФИО1 не запрещала брать ключи от автомобиля, так как он время от времени его ремонтировал во дворе их дома и за двором, но управлять им не разрешала, так как у ФИО1 отсутствуют водительские права. При ней ФИО1 автомобилем не управлял. Ей не известно, управлял ли он автомобилем в указанный период без нее. (т. 1 л.д.133-139)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и свидетелем ФИО2 №2 от 09.09.2019 года, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях, противоречия в показаниях не устранены. ФИО2 ФИО2 №1 показала, что в ее собственности находится автомашина марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № рус. В мае 2019 года она проживала со ФИО1 в <адрес> в <адрес>. 03.05.2019 года она и супруг в вечернее время находились дома, точное время не помнит. В какой-то момент она уснула и когда проснулась в ночное время, когда на улице было темно, супруга дома не оказалось. Она увидела в окно сотрудников ГИБДД, своего супруга ФИО1, служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и свой автомобиль, она вышла на улицу за ворота дома, чтобы посмотреть, что там происходит. Там находились два сотрудника ГИБДД и ФИО1 Её автомобиль был припаркован около ворот прямо, капотом к воротам, так как она обычно паркуется. Там происходила конфликтная ситуация между сотрудниками ГИБДД и ФИО1, из-за чего происходил конфликт, она не знает. Она испугалась конфликтной ситуации и зашла домой. Подходила ли она к ним, она не помнит. Более на улицу она не выходила. Её автомобиль в период с 03.05.2019 года на 04.05.2019 года каких-либо повреждений не получал. Она в данный период времени спиртное не употребляла. При ней ФИО1 спиртное не употреблял. Она вспомнила, что, когда она вышла из дома за ворота в ночное время 03.05.2019 года, она села в автомобиль на переднее левое водительское сиденье и попыталась загнать его во двор дома. При этом при управлении автомобилем, когда она начала движение прямо в открытые ворота дома, во двор, один из сотрудников ГИБДД дернул рукой рулевое колесо и попытался отдернуть ее левую руку от рулевого колеса, от чего она наехала на препятствие правой стороной автомобиля. Когда она вышла из дома за ворота сотрудники ГИБДД находились около ее автомобиля со стороны левой передней водительской двери. Когда она села за руль автомобиля и попыталась его загнать во двор, сотрудники ГИБДД стояли с левой стороны автомобиля около водительской левой передней двери. На каком расстоянии, не знает. Сотрудник ГИБДД, который дернул за рулевое колесо при ее управлении, находился с левой стороны автомобиля, около левой передней водительской двери. Она не помнит, в какую сторону сотрудник ГИБДД дернул рулевое колесо. От данного действия сотрудника ГИБДД автомобиль поехал в правую сторону. Она запустила двигатель автомобиля вторым экземпляром ключей, который взяла из дома, так как первого экземпляра ключей дома не было. Помнит, что первый экземпляр ключей должен был находиться на холодильнике, но она не смотрела, там ли они. Второй экземпляр ключей находился в кармане кофты, в которую она была одета. Когда она садилась в автомобиль, ключей в замке зажигания не было. Она ФИО1 не запрещала брать ключи от автомобиля, так как он время от времени его ремонтировал во дворе их дома и за двором, но управлять им не разрешала, так как у ФИО1 отсутствуют водительские права.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что ФИО2 №1 является той самой женщиной. Он ее тогда хорошо разглядел, так как то транспортное средство, в котором находилась ФИО12 и ФИО1, освещалась фарами служебного автомобиля. ФИО2 №1 управляла вышеуказанным автомобилем, когда пыталась загнать автомобиль во двор <адрес>, сев на переднее левое водительское сиденье, запустив двигатель и начав движение вперед, в открытые ворота во двор указанного дома. При движении она совершила наезд правой стороной автомобиля в край ворот. Автомобиль откатился назад. Женщина вышла из автомобиля, стала разговаривать на повышенных тонах, а затем ушла домой и более не выходила. Ключи находились в замке зажигания. Двигатель был заглушен ФИО1 до того, как он вышел из автомобиля. Да, ФИО2 №1 действительно садилась в автомобиль, им управляла, пытаясь загнать его во двор своего дома. Ни он, ни инспектор ГИБДД ФИО2 №3 до рулевого колеса автомобиля, в котором сидела ФИО2 №1 и до самой ФИО2 №1 не дотрагивались.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что ворота дома открывала она сама. На самом деле она не помнит, где находились сотрудники ГИБДД, но она помнит, что кто-то из них дернул за руль. Она не помнит, когда она села за руль автомобиля и запустила двигатель, с какой именно стороны автомобиля к ней подходил инспектор ГИБДД. Она не помнит, инспектор ГИБДД дергал за руль ее автомобиля через открытое окно или через открытую дверь. (т. 1 л.д. 140-147)

Протоколом выемки от 14.05.2019 года, согласно которому у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №2 изъят диск с видеозаписью от 03.05.2019 года, на которой зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 176-178)

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2019 года - (диска с видеозаписью) с участием ФИО1 и защитника Валиева Д.Ш., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 03.05.2019 года, на которой зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 179-187)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 22.05.2019 года - диска с видеозаписью. (т. 1 л.д. 189)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При этом признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего адвоката, в ходе допроса в качестве подозреваемого 17 мая 2019 года подробно, в деталях, излагал все события совершённого преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросе ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, а именно показания ФИО1 в качестве подозреваемого 17 мая 2019 года, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными многочисленными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе, которых он себя изобличал в совершении преступления.

Таким образом, его вышеуказанные показания в качестве подозреваемого суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый ФИО1 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и желая таким образом облегчить свою участь.

Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину свою не признал, в ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 изначально в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого 17 мая 2019 года подробно, в деталях описывал совершённое преступление, в ходе предварительного расследования он изобличил себя в совершении указанного преступления, при допросе в качестве подозреваемого с участием защиты. Рассказывал в подробностях, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог совершить данное преступление, суду не предоставлено.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду придти к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступление, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление её на преуменьшение степени своей виновности.

По факту якобы имевших место противоправных действий со стороны дознавателя ОД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 №4 в отношении ФИО1 и оказания на него давления, а также якобы отсутствия защитника адвоката Архиреева Е.А. при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого следователем СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки 24.06.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, в действиях дознавателя и адвоката не установлено, что также опровергает позицию подсудимого ФИО1, о том, что он давал показания под давлением дознавателя и при его допросе отсутствовал адвокат.

Кроме того, к показаниям свидетеля обвинения ФИО2 №1 данным в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд относится критически поскольку, ее показания противоречат вышеперечисленным доказательствам представленным стороной обвинения исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того ФИО2 №1 является бывшей женой подсудимого ФИО1 и давая в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования вышеизложенные показания она желает облегчить участь ФИО1 и помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, правдивые и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребёнка, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 связанного с изоляцией его от общества, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 на путь исправления не встал и, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Принимая указанное решение, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, его поведения и полагает, что отбывание наказания ФИО1 в колонии общего режима будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 22 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься определённой деятельностью (управлением транспортными средствами) и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, учитывая последний день отбытия наказания как полный день. Установить срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- DVD диск с фрагментом видеозаписи составления процессуальных документов от 03.05.2019 года – хранить в материалах уголовного дела;

- освободить ФИО2 №1 от обязанности хранить автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение десяти суток, со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение десяти суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий:

Выписка из апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года.

«приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить суждение суда о наличии у осужденного непогашенных судимостей;

исключить из резолютивной части ссылку на применение положений ч.5 ст.70 УК РФ;

срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Ю.П., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Валиева Д.Ш.- без удовлетворения.»