Решение № 2-450/2021 2-450/2021(2-5471/2020;)~М-2024/2020 2-5471/2020 М-2024/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-450/2021

Дело № 2-450/2021 02 марта 2021 года

УИД 78RS0019-01-2020-002632-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Тремасовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Журавлевой М.И., ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до конца января 2020 года. Доверяя ему и рассчитывая на его порядочность, во исполнение устной договоренности, ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства посредством системы онлайн-банк (Тинькофф) со своего счета (дебетовая карта <данные изъяты>) на счет ФИО1 (дебетовая карта <данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 320 000 рублей, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Переводы осуществлялись в следующем порядке: 1 ноября 2019 года 100 000 рублей, 23 декабря 2019 года 220 000 рублей. 11 декабря 2019 года ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 20 000 рублей, 29 января 2020 года - в сумме 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. От возврата оставшейся части переведенных ему денежных средств ответчик уклоняется, равно как от составления договора займа либо расписки в подтверждение полученных денег. При этом стороны малознакомы, истец не имел намерения передавать в дар денежные средства ответчику, не действовал в целях благотворительности. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей.

Представитель истца – адвокат Журавлева М.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что поскольку стороны находились в приятельских отношениях, в октябре ответчик попросил у истца сумму в размере 300 000 рублей до конца января 2020 года. Истец перевел ответчику на карту 01 ноября 2019 сумму в размере 100 000 рублей, а 23 декабря 2019 года сумму в размере 220 000 рублей. 11 декабря 2019 года ответчик вернул на карту истца сумму в размере 20 000 рублей и 29 января 2020 года сумму в размере 80 000 рублей. От возврата оставшейся части ответчик уклоняется, расписку писать отказывался. Дарить эти денежные средства ответчику истец не собирался, рассчитывал на их возврат. В связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, 6 750 рублей за нотариальные расходы за заверение протокола осмотра письменных доказательств, 30 000 рублей за оплату услуг представителя (л.д. 14).

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы представителя истца о просьбе ответчика предоставить ему денежные средства в займ не соответствует действительности. Кроме того, из переписки, частично предоставленной стороной истца, следует, что ФИО2 самостоятельно обратился к ФИО1 по вопросу вложения денежных средств в торговые операции. Согласно устной договоренности между сторонами 20% в месяц от депозита истец будет получать из средств, вложенных им в торговлю на бирже. После перевода денежных средств, ответчик осуществлял торговлю как личными денежными средствами, так и денежными средствами ФИО2, однако произошла утрата денежных средств в связи с ситуацией на валютном рынке. Ответчик полагал, что подлежит возврату сумма только в размере 95 000 рублей, так как остальная сумма была возвращен товаром и переводом в размере 80 000 рублей. Поддержал представленные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца не подлежат судебной защите, поскольку ФИО2 принимал участие в играх на валютном рынке, где ответчик, действуя в интересах истца, участвовал в сделках по обмену валют, которые основаны на взаимном риске. При этом ответчик не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность форекс-дилера.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иных правовых оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества истца.

Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо требующее возврата, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 320 000 рублей (л.д. 11-12). В свою очередь, ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривал, что также подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств в виде переписки между сторонами (л.д. 58-61).

Вместе с тем, оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось, каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств ответчиком суду представлено не было, доказательств заключения между сторонами сделки, отвечающей требованиям ст. 161 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо договоров, заключенных в результате деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, между сторонами не заключалось, в связи с чем, доводы ответчика о передаче денежных средств ФИО2 ФИО1 в целях извлечения прибыли в результате деятельности на валютном рынке, суд находит несостоятельными.

Таким образом, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что стороны в договорных отношениях не состояли.

При этом, исходя из материалов дела, ФИО1 вернул денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 13-14.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу в размере 220 000 рублей, материалы дела не содержат.

На факт безвозмездного перечисления ФИО2 денежных средств ФИО1 ни одна из сторон в судебном заседании не ссылалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средствами истца, а также учитывая, что данные денежные средства возвращены ответчиком частично после получения претензии до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного в материалы дела соглашения № Ф-14-1/2020 следует, что между ФИО2 и адвокатом Журавлевой М.И. заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО2 поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО2 в качестве представителя по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Согласно п. 3.1. размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

Оплата произведена ФИО2 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 мая 2020 года.

Судом учитывается, что предмет договора на оказание юридических услуг совпадает с предметом настоящего дела.

Исходя из оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности составляет 20 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 725 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В указанной связи, в силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая фактические понесенные расходы ФИО2 в результате рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 725 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размер 220 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги с размере 6725 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 252 125 (двести пятьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Е.Г. Гончарова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.