Решение № 2-197/2020 2-197/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании денежных средств за период обучения работника, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице его законного представителя – А.С.Н. заключен договор №/ЗабДРПк о целевом обучении. В соответствии с п. 1 Договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Техническая эксплуатация СДМ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, в том числе получить рабочую профессию – монтер пути, его обучение проходило в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» Забайкальском институте железнодорожного транспорта в Читинском техникуме железнодорожного транспорта. Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО «РЖД» перечислило учебному заведению за период обучения ФИО1 в период с 2015 г. по 2019 г. денежные средства в размере 60 000 рублей. Согласно п. 5 Договора ответчик принял на себя обязательство заключить с организацией (ОАО «РЖД») трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании, отработать в подразделении Организации не менее 4-х лет. Вместе с тем, по окончанию учебного заведения ФИО1 в Организацию для трудоустройства не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору о целевом обучении, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. На основании ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 207 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 60 000 рублей, штраф в двукратном размере затрат в размере 120 000 рублей, предусмотренный пп. «и» п. 5 Договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ). В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца дополнительно к исковому заявлению пояснил, что предприятие производило оплату учебному заведению только за обучение ответчика, стипендия ответчику не выплачивалась, так как в соответствии с распоряжением Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-р стипендия выплачивается студентам, обучающимся на оценки «хорошо» и «отлично», а ФИО1 обучался на «удовлетворительно». По окончании обучения ответчик на предприятие не являлся, заявления, обращения в адрес предприятия не направлял (л.д. ).

Ответчик – ФИО1 также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ). В ранее направленном письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как организация не обеспечила его должное трудоустройство, после получения диплома он обращался в Забайкальскую дирекцию по ремонту пути, где ему сообщили, что из ПМС № он переведен в ПМС №, где ему дали отрицательный ответ относительно предоставления жилья для проживания, а также пояснили, что он будет работать в должности монтера пути 3-го разряда, что не соответствует его основной профессии – техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования по отраслям. Также указал, что дополнительная профессия монтер пути освоена им за свой счет и по собственной инициативе, что он не получал от ОАО «РЖД» ежемесячную доплату к государственной академической стипендии, прохождение практики не было организовано по месту его дальнейшей работы в ПМС № (л.д. ).

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на дату заключения договора о целевом обучении – ДД.ММ.ГГГГ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путём заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесённые работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определённого времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Согласно нормативным положениям главы 32 ТК РФ необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счёт средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счёт средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учётом нормативных положений ч. 2 ст. 207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно приведённым выше нормам ТК РФ вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определённого соглашением времени, то для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика ФИО1 расходов на обучение по правилам ст. 207 ТК РФ суду следует определить и установить, имелась ли у ФИО1 реальная возможность для трудоустройства в ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» после окончания обучения, то есть какова причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об обучении (уважительная или неуважительная).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальской дирекцией по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 в лице его законного представителя А.С.Н. заключен договор о целевом обучении №/ЗабДРПк (л.д. 15-18).

По условиям договора ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки «ДД.ММ.ГГГГ. Техническая эксплуатация СДМ», реализуемую в ФГБОУ ВПО ИрГУПС Забайкальском институте железнодорожного транспорта в Читинском техникуме железнодорожного транспорта, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, получить рабочую профессию «монтер пути» и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в п.п. «в» п. 3 договора, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора).

В соответствии с п.п. «в» п. 3 раздела 2 договора в обязанности организации входит обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Путевую машинную станцию № или иное структурное подразделение Организации по согласованию сторон.

Согласно с п.п. «ж», «з», «и» п. 5 раздела 2 договора ответчик обязуется заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, проработать в подразделении Организации не менее 4-х лет, а в случае не исполнения обязательств по трудоустройству, возместить в течение 6-ти месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов.

В соответствии с п. 7 раздела 3 Договора допускается отсрочка исполнения обязательств по трудоустройству в случае призыва на военную службу в Российскую Армию или альтернативную гражданскую службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен диплом по специальности «Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования по отраслям».

За период обучения с 2015 года по 2019 год истцом за обучение ответчика учебному учреждению выплачено 60 000 рублей (л.д. 60-155).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик в обоснование обстоятельств, сложившихся по договору о целевом обучении, пояснил, что после окончания обучения он обращался в Забайкальскую дирекцию по ремонту пути с целью трудоустройства, где ему пояснили, что из ПМС № <адрес>, где он должен был работать после обучения, его перевели в ПМС № в <адрес>, на вопрос о предоставлении жилья ему ответили отказом, кроме того, предложили должность в ПМС № «монтер пути 3-го разряда», а не по специальности «помощник машиниста тепловоза». В тот период времени в его семье было тяжелое финансовое положение, отец потерял работу, а мать находилась в отпуске по уходу за ребенком, таким образом, он оставался единственным, кто мог обеспечивать семью, в этой связи он в сентябре 2019 г. трудоустроился в ПЧМ-27 на должность «помощника машиниста мотовоза», откуда уволился в июне 2020 г. в связи с призывом на срочную военную службу. В настоящее время проходит службу в войсковой части № <адрес> в звании матрос.

В обоснование доводов об уважительности причин не трудоустройства в Забайкальскую дирекцию по ремонту пути ответчик предоставил в суд:

- трудовую книжку на отца А.С.Н., согласно которой он уволен из ОАО «ФСК ЕЭС» ДД.ММ.ГГГГ, запись за № (л.д. );

- справку от ГКУ «Управление лесничества <адрес>» о том, что его мать А.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. ).

Факт трудоустройства ответчика в Северобайкальскую механизированную дистанцию инфраструктуры – структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста мотовоза 3-го разряда подтвержден приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом на военную службу (л.д. ).

В настоящее время проходит службу в войсковой части № <адрес> в звании матрос, что подтверждается удостоверением (л.д. ).

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, считает, что, несмотря на то, что ученический договор устанавливает обязанности как для обучающегося, так и для работодателя, доказательств предложения ответчику работы по соответствующей специальности в ПМС №, в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений ответчика, его трудоустройство предполагалось в ПМС № в <адрес>. Вместе с тем, договор о целевом обучении содержит обязанность истца обеспечить трудоустройство ответчика именно в ПМС № или иное структурное подразделение по согласованию сторон. Согласие сторон относительно трудоустройства ответчика в <адрес> между сторонами не достигнуто.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался от заключения трудового договора для трудоустройства в ПМС №.

Суд дает оценку и тому обстоятельству, что предложение о заключении трудового договора в соответствии с полученной квалификацией, не содержится и в последующей переписке сторон (претензии от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1-11), что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в заключении трудового договора с ФИО1

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 в течение 3-х месяцев по окончании обучения приступил к работе в ОАО "РЖД", хотя и не в структурном подразделении Забайкальской дирекции по ремонту пути, в который планировалось его направление после обучения, а в ином филиале ОАО «РЖД» - Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры. Тем не менее, договор о целевом обучении с ним заключался от имени юридического лица ОАО "РЖД", в структурном подразделении филиала которого он приступил к работе. Суд считает, что вопрос о конкретном месте работы ответчика в системе ОАО "РЖД" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Увольнение ответчика из Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры произошло по уважительной причине, в связи с призывом на срочную военную службу.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств за период обучения работника, штрафа в двукратном размере затрат и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Более того, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании денежных средств за период обучения работника, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 75RS0№-08