Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело №

Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « ФИО2.» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она была принята в ЗАО « ФИО2.» ( с ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2.» ( далее АО « РТК<данные изъяты> на должность юриста.

16.03.2015г было подписано дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции.

Приказом №-К<данные изъяты> к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.5 Должностной Инструкции юрисконсульта юридического отдела МР « Сибирь», выразившееся в том, что она не обеспечила качественное выполнение правовой экспертизы документа.

Согласно акту о совершении проступка от 15.12.2016г следует, что 07.12.2016г начальнику юридического отдела ФИО3 в системе Oracie E-business Suite поступил на согласование Проект основного договора аренды № БАМ/1 от 30.097.2016г с приложением проекта основного договора. БАМ/1 от 17.11.2016г нежилого помещения, площадью 25,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, прт- Строителей, <адрес>. В результате проведенной правовой экспертизы начальником юридического отдела были направлены замечания ответственному исполнителю, касающиеся предоставления необходимых документов, а также замечания к условиям договора. Представитель контрагента отказался вносить замечания в проект основного договора, поскольку данный проект был согласован со стороны АО РТК ранее в рамках согласования Представительного договора.

Кроме того, в результате анализа условий предварительного договора было установлено, что истцом не были обозначены риски в части включения в текст предварительного договора условий с фиксацией ориентировочной даты открытия Здания торгового центра, а также условий об ответственности Арендодателя за затягивание срока заключения основного договора аренды.

Истица считает данный приказ незаконным, указывая, что юридические подразделения, являющиеся согласующими подразделениями, участвующими в процессе согласования договора, проводят анализ соответствия условий договора, в том числе требованиям применимого антимонопольного законодательства, а также требованиями Антимонопольной политики АО « РТК»

При поступлении предварительного договора на согласование, истцом был проанализирован договор на условиях действительности сделки и содержания кабальных условий, вытекающих из понятий, изложенных в гражданском кодексе РФ. Договор не был признан кабальным.

Истица просит признать данный приказ незаконным и отменить, поскольку не усматривается, в чем конкретно заключается не исполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ основан на оценочных суждениях о некачественной экспертизе договора, нет подкрепленных ссылок на конкретные факты создания неблагоприятных последствий для АО « РТК».

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным, дополнительно указав, что она, как юрист предприятия, дала соответствующую правовую оценку договору. До настоящего времени полагает, что договор не содержит никаких противоречий, не является обременительным для ответчика. Она надлежащим образом исполнила свои обязанности, провела правовую экспертизу документа. Считает приказ незаконным, просит его отменить.

Представитель ответчика АО « РТК» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, и которые сводятся к следующему. До подписания трудового договора, истица была ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта юридического отдела МР « Сибирь», должна знать материальное и процессуальное право, руководствоваться действующими нормативными актами, Уставом и иными документами АО « РТК». В должностные обязанности истца входит, в том числе, качественное выполнение правовой экспертизы документов, соблюдение сроков правовой экспертизы документов, поступивших от сотрудников подразделений К..

В ходе выборочной проверки результатов работы ФИО4 за первое полугодие 2016г были выявлены многочисленные недочеты( отсутствие необходимых замечаний в Листах согласования – замечания по точной формулировке идентификационных признаков объекта п.1.1 договора, акте приема-передачи и Плане, что влияет на действительность сделки.

07.12.2016г на согласование в юридический отдел МР « Сибирь» поступил проект основного договора аренды № БАМ/1 от 17.11.2016г нежилого помещения, площадью 25,6 кв.м, расположенного на 1-м этаже по адрес у: <адрес>. В результате проведенной правовой экспертизы начальником отдела ФИО3 были направлены замечания ответственному исполнителю, касающиеся предоставления необходимых документов, а также замечания к условиям договора.

Однако, представитель контрагента отказался вносить замечания в проект основного договора аренды, поскольку проект был согласован со стороны АО « РТК» ранее в рамках согласования предварительного договора от 30.07.2016г.

Полномочия по согласованию договоров были делегированы начальником юридического отдела ФИО3 юрисконсульту ФИО1 на период отсутствия с 18.07.2016г по 12.08.2016г.

В ходе анализа условий предварительного договора начальником юридического отдела, было установлено, что юрисконсультом ФИО1 АП. не обозначены риски в части включения в текст предварительного договора условий с фиксацией ориентировочной даты открытия Здания торгового центра, а также условий об ответственности арендодателя за просрочку установленного срока заключения основного договора аренды.

При таком положении, был сделан вывод, что ФИО1 не провела анализ условий договора на предмет соответствия действующему гражданскому законодательству РФ, не выявила положения договора, которые являются явно обременительными и кабальными для К..

Таким образом, ФИО1 создала неблагоприятные последствия для К..

С учетом положений п.4.1-4.3 трудового договора, 22.12.2016г был вынесен приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, который является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО « РТК» в Макро-регион Сибирь/ юридический отдел на должность юрисконсульта, постоянно, с 5-ти дневной рабочей неделей, ненормированный рабочий день, согласно приказу № от <данные изъяты> 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « РТК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 принимается на работу в Макро-регион Сибирь/Юридический отдел на должность юрисконсульта, с испытательным сроком на три месяца.

По условиям трудового договора, работник обязан добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, установленные Должностной инструкцией и настоящим договором ( п.3.2.2).

Согласно п.3.2.2 работник обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, иные локальные нормативные акты Общества.

Согласно п.3.2.9 работник обязан точно и в срок выполнять служебные поручения (задания) непосредственного и вышестоящего руководителя и представителей исполнительных органов Общества, проявлять инициативу в работе, творческое отношение к труду, поддерживать и укреплять в трудовом коллективе атмосферу взаимопонимания и взаимопомощи ( л.д.7-11).

16.03.2015г. между ЗАО « РТК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции, по которому, в том числе, работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя ( п№

Из должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела МР « Сибирь», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юрисконсульт, в том числе, обеспечивает качественное выполнение правовой экспертизы документов, соблюдение сроков правовой экспертизы документов, поступивших от сотрудников подразделений К. ( п.2.5).

С данной инструкцией ФИО3 была ознакомлена 11.12.2014г, о чем имеется соответствующая подпись ( л.д<данные изъяты>

Согласно приказу №-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.2.5 Должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела МР « Сибирь» ( 30.07.2016г при согласовании проекта договора аренды не обеспечила качественное выполнение правовой экспертизы документа. Основание: 1. РП-398 « Применение дисциплинарного взыскания к работнику», 2. <данные изъяты>, объяснительная ФИО1

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись работника ( л.д.21).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования и их удовлетворении, поскольку полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции юрисконсульт обеспечивает качественное выполнение правовой экспертизы документов, соблюдение сроков правовой экспертизы документов, поступивших от сотрудников подразделений К..

В силу п. 4.1 данной Должностной инструкции, работник несет ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Как установлено судом, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился акт о совершении ФИО1 проступка от ДД.ММ.ГГГГ., составленный начальником юридического отдела Макро-региона « Сибирь», в присутствии работников предприятия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в системе Oracie E-business Suite поступил на согласование Проект основного договора аренды № БАМ/1 от 30.07.2016г с приложением проекта основного договора. БАМ/1 от 17.11.2016г нежилого помещения, площадью 25,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, прт. Строителей, <адрес>.

В результате проведенной правовой экспертизы начальником юридического отдела были направлены замечания ответственному исполнителю, касающиеся предоставления необходимых документов, а также замечания к условиям договора. Представитель контрагента отказался вносить замечания в проект основного договора, поскольку данный проект был согласован со стороны АО РТК ранее в рамках согласования Представительного договора.

Кроме того, в результате анализа условий предварительного договора было установлено, что истцом не были обозначены риски в части включения в текст предварительного договора условий с фиксацией ориентировочной даты открытия Здания торгового центра, а также условий об ответственности Арендодателя за затягивание срока заключения основного договора аренды.

Таким образом, в нарушение п.2.5 Должностной инструкции, ФИО1 не обеспечила качественное выполнение правовой экспертизы документа, поступившего от сотрудника отдела ФИО5, чем создала неблагоприятные последствия для К. ( финансовые риски в виде завышенных штрафных санкций, досрочного расторжения договора аренды, риск признания договора аренды недействительным ( <данные изъяты>).

Работнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменные объяснения по данному факту <данные изъяты>).

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вышеуказанные замечания, приложенные к основному договору возможны изменению путем переговоров между арендодателем и сотрудником ответственного подразделения. П. 2.5 ДИ не определены критерии качественной правовой экспертизы.

Проступок предполагает наступление определенных последствий, а именно, должна быть установлена прямая причинная связь между противоправными действиями работника и наступившими последствиями. Оснований для применении мер дисциплинарного взыскания не имеется ( л<данные изъяты>

В суде установлено, что дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами; до наложения взыскания у истца были отобраны объяснения.

Из п. 53 указанного выше Постановления Пленума следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, закрепленных в пункте 2.5 должностной инструкции по его вине, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, которые послужили причинами совершения проступка, а также подтверждающие сам факт его совершения и наличие вредных последствий, не установлены причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарно проступка.

Как следует из материалов дела, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что последняя не обеспечила качественное выполнение правовой экспертизы документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. юрисконсульту АО « РТК» ФИО1 на согласование поступил предварительный договор аренды, заключаемый с ООО « БАМ/1» по вопросу предоставления во временное пользования нежилого помещения ( л<данные изъяты>).

Из листа согласования следует, на основании делегированного ФИО3 права, представленный предварительный договор был согласован с ФИО1 и рекомендовано его « утвердить» ( л.д. 235-236 том 1).

Как установлено судом и следует из Регламента процесса « Организация договорной работы» РП-РТК-164-5, установлен определенный порядок выполнения работы по подготовке, оформлению, заключению договоров, учету и контролю за их исполнением в РТК, предусматривающие определенные этапы указанной работы, в том числе, предусмотрен ответственный за заключение договора.

Юридические подразделения, являются согласующими подразделениями, участвующими в процессе согласования договора, производят анализ соответствия условий договора, в том числе, требованиям применимого антимонопольного законодательства, а также требованиям антимонопольной политики АО « РТК» ( п.4 Регламента).

По результатам проверки условий договора и анализа договорной документации согласующее подразделение может: согласовать договора; направить договор на доработку при выявлении такой необходимости из-за недостатков текста договора, отсутствие необходимой для согласования договорной документации; согласовать договор с замечаниями в случае, если договор действителен и порождает правовые последствия, однако содержит положения, применение которых может создать трудности на стадии исполнения договора, возможность возникновения рисков для К., вынести отказ в визировании, если договор противоречит нормам действующего законодательства, содержит условия значительно ущемляющие интересы К. и являющиеся явно обременительными или кабальными в части определения обязательств и ответственности К. ( п.5) ( л.д.105-130 том 1).

Согласно регламенту процесса « Организация договорной работы» РП-РТК-165-5, утвержденной АО « РТК» п.2.3 следует, что юридическое подразделение осуществляет комплексную правовую экспертизу на соответствие его условий действующему законодательству; в рамках правового анализа договора выявляет положения договора, которые являются явно обременительными или кабальными для К., и указывает на них подразделению, ответственному за заключение договору; определяет правоспособность контрагента и полномочия лиц, подписывающих договор со стороны контрагента и т.п. ( л.д.196-197 том 1).

Судом установлено, что ФИО6, исходя из своего профессионального опыта и знаний изучила представленный на согласование предварительный договор аренды ( проект договора аренды), что не оспаривал ответчик, указав, после его изучения, на возможность его утверждения, то есть, в данном случае, высказав свое субъективное профессиональное мнение относительно условий договора.

При этом, суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что при проведении правовой экспертизы проекта основного договора 07.12.2016г., переданного на согласование начальнику правового отдела АО « РТК» ФИО3, где последней были высказаны определенные замечания, по убеждению суда, не свидетельствует о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что договор аренды в предложенной редакции был заключен, недействительным не был признан, каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с исполнением данного договора у АО « РТК» не наступило.

Кроме того, суд учитывает, перед подписанием договора, в том числе, предварительного, согласно указанного выше регламента, установлена процедура его согласования различными подразделениями организации, в том числе, в окончательной редакции подписывается руководителем предприятия, который, в том числе, обязан соблюдать интересы предприятия и не допускать возникновения дополнительных рисков несения убытков предприятия.

Предварительный договор был подписан руководителем, что свидетельствует о том, что с его условиями он был полностью ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу условий договора, не высказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка в части нарушения должностного регламента у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в результате её виновного поведения, то есть совершение дисциплинарного проступка, ответчиком не доказано в связи с чем, имеются основания для признания незаконным приказ врио директора МР « Сибирь» АО « ФИО2.» №-<данные изъяты> « О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его отмене.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио директора МР « Сибирь» АО « ФИО2.» №-К-08 от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, возложить на АО « ФИО2.» обязанность его отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.