Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 17 апреля 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2015г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, на приобретение транспортного средства по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере № руб. на срок до 29.09.2018г. под 13.67% годовых.

В обеспечение обязательств по договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 361695,92 руб. и судебные расходы в размере 12816,96 руб. Обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 447100 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик перестал должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за ним числится неоднократная просрочка платежей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал обстоятельства заключения кредитного договора, получения займа и нарушения условий сделки со своей стороны. Не оспорил размер основного долга и процентов, согласился с оценкой заложенного имущества, представленной истцом. Вместе с тем не согласился с начислением просроченных процентов и штрафа, не мотивировав свои доводы и не представив иной расчет процентов и неустойки. Просил отсрочить на один год реализацию заложенного имущества, дав ему возможность погасить долг самостоятельно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств в размере 452781 руб. подтверждаются договором потребительского кредита (л.д.12-13).

Согласно договору ФИО1 обязался ежемесячно вносить платежи в возврат долга по 15402,51 руб. (л.д.11). Однако в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, о чем свидетельствует выписка по счету.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и заемщиком 29.09.2015г. заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.14).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по кредиту составил 361695,92 руб., из которых: текущий долг – 273492,49 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 614,57 руб., просроченный кредит – 67310,26 руб., просроченные проценты – 13946,68 руб., штраф на просроченный кредит – 5386,38 руб., штраф на просроченные проценты – 945,54 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов произведен правильно, математически верно, в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчиком иной расчет просроченных процентов и штрафа не представлен, суд при определении размера задолженности принимает за основу расчет, произведенный истцом.

Начисление на сумму основного долга процентов в размере 13,67% годовых и штрафа за просрочку платежей в размере 0,1% предусмотрено условиями договора (п.п.4,12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные заявителем доказательства о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № является ответчик.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залоговая стоимость автомобиля определена в 546000 руб.

В тоже время п.5.5.4 договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Из представленного истцом

Акта об оценке ООО «БК-Аркадия» следует, что рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 07.02.2017г. составляет 447100 руб.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в размере 447100 руб.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Просьба ответчика о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 ст.350 ГК такая отсрочка может быть предоставлена при наличии уважительных причин. Доказательств наличия таких причин ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12816,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015г. в размере 361695,92 руб. и судебные расходы в размере 12816,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 447100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2017 г.

судья С.Н. Куприченко