Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 12 апреля 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2015г. ЗАО банка «Церих» заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 135299,57 руб. сроком до 30.01.2017г., под 26% годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами в сумме по 7333,38 руб., а последний платеж в сумме 7332,40 руб.. Свои обязательства банк выполнил. Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка отозвана лицензия (л.д.48). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49-51).

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2016г. в сумме 85962,34 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 2778,87 руб.. Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств.

В судебное заседании представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала ввиду полной оплаты кредита. Пояснила, что добросовестно исполняла условия договора и уплачивала кредит досрочно через ООО МФО «Русские Финансы Запад». 25.02.2016г. ею уплачено 8000 руб., а 24.03.2016г. - 60000 руб.. Оставшуюся сумму кредита вместе с процентами она уплатила 17.11.2016г. в размере 10118,06 руб.. Письмо временной Администрации об отзыве у банка лицензии и о том, что ООО МФО «РФЗ» не имеет право принимать платежи, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи, она получила в апреле 2016г.. Однако по совету работника ООО МФО «РФЗ» последний платеж по кредиту она также внесла через кассу агентства. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Кредитным договором с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в банке «Церих» подтверждается, что между истцом и ответчиком 15.01.2015г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 135299,57 руб., предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств (л.д.5-6,8, 10-11). Ответчиком указанные договор, график, Общие условия подписаны.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовалась денежными средствами в предоставленной ей сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.19).

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно расчета истца по состоянию на 16.08.2016г. размер задолженности по кредиту составляет 85962,34 руб., в т.ч. 73744,24 руб.- основной долг, 8601,58 руб. – проценты, 2787,96 руб. – пени за просроченный основной долг, 828,56 руб. – пени за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.24).

Из выписки по лицевому счёту, расчета следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 27.01.2016г.. 29.02.2016г. задолженность по кредиту вынесена на просрочку (л.д.19-20).

Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком на реквизиты платежного агента ООО МФО «РФЗ», указанные в кредитном договоре, был уплачен кредит: 25.02.2016г.–8000 руб., 24.03.2016г. - 60000руб., 17.11.2016г. - 10118,06 руб. (л.д.71).

Пунктом 8 указанного кредитного договора, Приложением №2 к договору определены способы исполнения обязательств заёмщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», в том числе по месту нахождения заемщика (л.д.5 оборот, 9).

Согласно Приложению №2 к договору (л.д.9) пункт приема платежей ООО МФО «РФЗ» расположен в том числе в <адрес>. Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчица.

Между Банком «Церих» ООО «Орловское кредитное агентство» заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «ОКА» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством (л.д.25-27).

Из дополнительного Соглашения №3 от 26.11.2012г. следует, что наименование ООО «Орловское кредитное агентство» изменено на ООО «Русские Финансы Запад» (л.д.30).

Временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 28.03.2016г. уведомила ответчицу об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО МФО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи (л.д.32).

В данном письме также указано о приостановлении Соглашения №34 о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО МФО «РФЗ».

Ответчица подтвердила получение этого письма в начале апреля 2016г. и свою осведомленность с этого времени о необходимости внесения платежей по кредиту на иные реквизиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до получения указанного уведомления ответчица не могла знать о приостановлении истцом с платежным агентом соглашения о приеме платежей по кредиту, поэтому уплачивая кредит до апреля 2016г. на реквизиты платежного агента, указанные в кредитном договоре, ответчица действовала добросовестно и надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, поэтому уплаченные ею платежи 25.02.2016г. в сумме 8000 руб. и 24.03.2016г. в сумме 60000 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что с февраля 2016г. ООО МФО «РФЗ» платежи по кредитному договору ответчицы в банк не перечислялись, поэтому размер задолженности по кредиту не изменился, несостоятельны. Заемщик до апреля 2016г. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. Не перечисление ООО МФО «РФЗ» этих платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченных сумм.

Истец уклонился от представления расчета задолженности по кредиту с учетом указанных платежей. Ответчица не смогла предоставить такой расчет по состоянию здоровья, сославшись на недавно перенесенное заболевание «инсульт», поэтому расчет задолженности по кредиту производится судом по состоянию на 16.08.2016г. (на дату указанную истцом).

Исходя из расчета истца (л.д.24) и представленных ответчицей квитанций (л.д.69-70) платежи по кредиту ответчицы от платежного агента поступали в банк на следующий день после их уплаты ответчицей, поэтому суд исчисляет задолженность по кредиту с учетом данного обстоятельства.

Поскольку последний платеж ответчицы поступил в банк 27.01.2016г. и ввиду уплаты ответчицей кредита в сумме 8000 руб. 25.02.2016г., проценты подлежат исчислению за период с 28.01.2016г. по 26.02.2016г. (за 30 дн.), исходя из суммы основного долга, указанного в расчете истца (л.д.24) в размере 73744,24 руб. и составляют: 1571,60руб. (73744,24х30дн.х26%/366дн.), поэтому задолженность по основному долгу на 27.02.2016г. составила 67315,84 руб. (73744,24+1571,60-8000).

24.03.2016г. ответчицей уплачено 60000 руб.. Проценты подлежат исчислению за период с 27.02.2016г. по 25.03.2016г. (за 28 дн.) и составляют: 1338,96руб. (67315,84х28дн.х26%/366дн.), поэтому задолженность по основному долгу на 26.03.2016г. составила 8654,80 руб. (67315,84 +1338,96-60000).

Проценты за период с 26.03.2016г. по 16.08.2016г. (за 144 дн.) составляют 885,34 руб. (8654,80х144х26%/366).

Общая задолженность по основному долгу с процентами по состоянию на 16.08.2016г. составляет 9540,14 руб. (8654,80+885,34).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Ответчица 24.03.2016г. произвела досрочное погашение основного долга в сумме 58661,04 руб. (60000-1338,96), т.е. просрочки уплаты основного долга (исходя из графика платежей (л.д.8) по состоянию на 16.08.2016г. ответчица не имела, поэтому оснований для начисления неустойки с суммы основного долга за указанное время не имеется.

Вместе с тем ответчица не производила ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 26.03.2016г. по 16.08.2016г., чем нарушила условия договора, поэтому с задолженности по процентам подлежит исчислению неустойка, которая составляет 127,49 руб.(885,34руб.х144дн.х0,1%).

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки не имеется, поэтому общая задолженность по кредиту составляет 9667,83 руб. (9540,14 +127,49).

Внесенный ответчицей 17.11.2016г. платеж в сумме 10118,06 руб. через кассу ООО МФО «РФЗ» (л.д.71) не подлежит зачет в счет погашения кредита, поскольку уже в апреле 2016г. ответчице было достоверно известно о том, что у Банка отозвана лицензия, платежи по кредиту не поступают от платежного агента и ООО МФО «РФЗ» не может принимать платежи, а также о необходимости погашения кредита на иные реквизиты.

О наличии задолженности по кредиту и необходимости уплаты кредита на иные реквизиты ответчицу дополнительно уведомил истец письмом от 16.05.2016г., полученного ответчицей 07.06.2016г. (л.д.35,36,82),

Следовательно, ответчица, зная об изменившемся способе оплаты по кредитному договору и уплачивая кредит в ноябре 2016г. в кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад», ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства.

Учитывая, что срок действия кредитного договора истек. К установленному договором сроку ответчица кредит не возвратила, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчицы всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) госпошлины в размере 2778,87 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 400 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 9667,83 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10067,83 рублей.

В остальной части иска банку «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.