Решение № 2-2579/2023 2-2579/2023~М-1012/2023 М-1012/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2579/2023

Дело № 2-2579/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001693-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, в связи с произошедшим 19 сентября 2022 года заливом принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, Каменноостровский проспект, <адрес>, литера Г, <адрес>, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 667 500 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сотрудником управляющей организации. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 667 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения 478 688 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 975 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, всего в сумме 70 275 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО4, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, заявила о чрезмерно завышенном размере ущерба, заявленном истцом, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба (т.1 л.д.145-147,168).

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленной письменной позиции по делу исковые требования поддержал (т.1, л.д.155-158).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец <ФИО>2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Каменноостровский проспект, <адрес>, литера Г, <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является ответчик <ФИО>3, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

Из акта обследования квартиры истца представителями управляющей организации ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего залива из выше расположенной <адрес> был причинен ущерб помещениям двухуровневой <адрес>.

Факт причинения вреда по вине ответчика последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Региональная организация судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на момент причинения ущерба 478 688 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба, определённая экспертным заключением, то есть 478 688 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных правовых норм.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что <ФИО>2 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Эсарджи-Консалт», квитанциями на оплату услуг.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные издержки истца в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 975 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 478 688 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 975 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин