Апелляционное постановление № 22-4119/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-219/2023

Председательствующий Полищук А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

<...>

адвоката Казаковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Казаковой Т.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., осужденного, адвоката, выступления потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что свидетель <...> показала суду, что ФИО1 в период с <...> по <...> находился у нее в <...>, что исключает возможность совершения им преступления.

Вопреки выводам суда отмечает, что показания свидетеля <...> подтверждают показания ФИО1 и не противоречат им.

Считает, что доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления отсутствуют; никто не указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление; никто из свидетелей очевидцем произошедших событий не являлся.

Обращает внимание, что между осужденным и потерпевшей имеются разногласия по поводу проживания их совместного ребенка, неприязненные отношения, в связи с установлением отцовства ребенка, что давало суду основания усомниться в правдивости показаний потерпевшей.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку он преступление не совершал. Кроме того, обращает внимание, что на его иждивении находится малолетний сын <...><...>.

Полагает, что потерпевшая, указав на него, как на лицо совершившее преступление, оговаривает его, поскольку он установил отцовство.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены верно. При этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей <...> свидетелей <...>

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением <...><...> протоколом осмотра места происшествия <...> заключением эксперта <...> а также иными письменными материалами дела.

Подробно исследованные и изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку и проверку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания свидетеля <...> о том, что ФИО1 не мог совершить вменяемое ему преступление, поскольку в этот день находился в <...> Как следует из материалов уголовного дела, эти показания свидетеля существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем достоверно признаны судом первой инстанции недостоверными.

Суду первой инстанции было известно о наличии судебных споров и об имеющихся неприязненных отношениях между потерпевшей и осужденным, однако указанные отношения не свидетельствуют об оговоре со стороны потерпевшей, поскольку ее показания последовательны, подтверждены совокупностью иных доказательств, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

На основании правильно оцененных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у суда сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом либо учтенных не в полной мере не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести содеянного, данных о личности виновного, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе дознания, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Г. Курнышова