Решение № 2-278/2018 2-278/2018 (2-5524/2017;) ~ М-5533/2017 2-5524/2017 М-5533/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06.02.2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, где совместно с ним проживает его супруга ФИО5 и трое несовершеннолетних детей. Уведомление о приостановлении подачи электроэнергии не получал, иным способом также уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии погасил, а ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приостановлении электроснабжения, составленным представителем ООО «ОЭК», его квартира была отключена от энергоснабжения. Указал, что ответчиком нарушен принцип неприкосновенности жилища, его произвольно лишили права пользования жильем. Считает приостановление энергоснабжения его квартиры незаконным. Просит обязать ООО «ОЭК» в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии в его квартиру.

В ходе разбирательства по делу истцом требования были уточнены. В связи с тем, что ООО «ОЭК» безвозмездно устранил нарушение и подключил его квартиру к энергоснабжению, просит признать незаконными действия ООО «ОЭК» по приостановлении подачи электрической энергии в его квартиру; взыскать с ООО «ОЭК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за подготовку доверенности 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец является собственников спорной квартиры, между ним и ООО «Омская энергосбытовая компания» заключен договор на предоставление услуг по электроснабжению. Ранее истец звонил в ООО «Омская энергосбытовая компания», где ему пояснили, что в его квартире введено ограничение за неуплату электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии он погасил через Сбербанк Онлайн, а ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ОЭК» его квартира все же была отключена от энергоснабжения. О полном отключении электроэнергии его не предупреждали. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушение и подключить квартиру к энергоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором указано, что уведомление о наличии задолженности было направлено дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства не поступали ДД.ММ.ГГГГ было выполнено ограничение предоставления энергоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ выполнено приостановление предоставления энергоснабжения квартиры. Только лишь после обращения в суд ответчиком ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ выполнено подключение энергоснабжения.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, а работу с потребителями как агент осуществляет ООО «ОЭК», которое и является надлежащим ответчиком по данному спору. Суду пояснила, что истец является их абонентом, ему постоянно выставляется счет за потребленную энергию. В соответствии с Жилищным законодательством и правилами предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату за потребленную электроэнергию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составила 2661,32 рублей. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, именно п. 117, 118, 119, предусмотрено, что при наличии суммы задолженности, превышающей сумму двухмесячной оплаты за коммунальные услуги, при наличии задолженности и отсутствия какого-либо соглашения по погашению задолженности, потребителю может быть ограничена подача электрической энергии. При этом, исполнитель коммунальной услуги обязан уведомить потребителя, о том, что в случае не погашения в течении 20 дней со дня доставки потребителю коммунальных услуг, в течении 10 дней будет произведено отключение электрической энергии. В связи с тем, что у истца имелась задолженность ему через ФГУП «Почта России» было направлено уведомление об этом. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлялось уведомление, о том, что ему нужно явиться на почту и получить заказное письмо. В этот период он не явился, соответственно, согласно правил доставки корреспонденции, повторная доставка была ему осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, которую он также не получил, после чего уведомление было возвращено адресату. Факт подключения электроэнергии истец подтверждает. Считает действия ООО «ОЭК» правомерными, поскольку согласно п. 120 Правил №, подключение электроэнергии производиться в течение 2 дней с момента устранения причин, указных в п. 117, то есть с момента полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения. У ответчика не имелось оснований для подключения истца по претензии, поскольку им не была осуществлена оплата за подключение. Однако, перед новым годом руководство ООО «ОЭК» приняло решение произвести подключение квартир, оплативших задолженность по электроэнергии, без оплаты стоимости работ по подключению. По существу спора пояснила, что оплата задолженности по электроэнергии была произведена истцом через Онлайн Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ДД.ММ.ГГГГ эта сумма поступила в бухгалтерию ООО «ОЭК», однако, к этому времени сотрудникам уже было дано указание по отключению квартир должников, в том числе и квартиры истца. Считает, что основанием для подключения электроэнергии является оплата в полном объеме всех задолженностей, а также услуги по подключению. Указала, что когда имеется ограничение, то это услуга не оплачивается, так как не предусмотрена законом, а отключение, которое было произведено, оплачивается, истец оплатил все, но согласно п. 120 Правил №, предусмотрено, что основанием для подключения является устранение всех причин, являющихся основанием для введения ограничения, а также оплата расходов, связанных с подключением.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 позицию ФИО7 поддержала, просила исковые требования оставить без удовлетворения по приведенным выше основаниям.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с пунктами 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

На основании пункта 22 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится.

Подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Инициатор введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом инициатора введения ограничения уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено или запланировано введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения.

При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно представленной справке о расчетах за электроэнергию на лицевом счета <адрес> по адресу: <адрес> имелась задолженность в размере 3 827,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

05.2017 по лицевому счету № выставлена квитанция-счет согласно которой, всего к оплате с авансом начислено 3 520,45 рублей.

06.2017 по лицевому счету № выставлена квитанция-счет согласно которой, всего к оплате с авансом начислено 4 390,24 рублей.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг, направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ОЭК» составлен акт об ограничении электроснабжения, согласно которому имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и произведено ограничение потребления электроэнергии. В случае неоплаты долга по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжение будет приостановлено и возобновлено до полной ликвидации задолженности и оплаты расходов по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг ПАО «Сбербанк» и не оспаривается представителями ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ОЭК» произведено приостановление электроснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ОЭК» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения незаконного приостановления подачи электроэнергии в <адрес> в <адрес>.

Согласно ответа ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки приборов учета электроэнергии и произведено подключение квартиры ФИО2, без оплаты расходов на подключение.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и соответственно необходимости их частичного удовлетворения, поскольку судом бесспорно установлено, что к моменту отключения электроэнергии в квартире истца, задолженность была им полностью погашена, то есть оснований для отключения квартире истца от электроснабжения у ответчика не имелось.

То обстоятельство, что денежная сумма была зачислена на счет ООО «ОЭК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в ходе разбирательства по делу представители ответчика, также не имеет правового значения.

Так, в силу ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: - по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; - по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательство перед ответчиком по оплате задолженности за электроэнергию до совершения в отношении него действий, повлекших нарушение его прав.

Хотя представителем ответчиков и представлены доказательства того, что предусмотренная п. 119 Правил процедура уведомления истца и членов его семьи о приостановлении предоставления услуги электроснабжения была соблюдена, и учитывая, что истцом в нарушение сроков в указанных актах, задолженность не была своевременно погашена, в связи с чем полагают, что отключение электроэнергии было правомерным, суд не может согласиться с данным выводом по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроснабжения квартиры истца, последнему причинены нравственные страдания (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), компенсационный эквивалент которых в денежном выражении следует установить исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителям нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, в частности, непродолжительного периода отключения, недобросовестного поведения самого истца в части допущения задолженности по оплате ЖКУ.

При таком положении суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, то есть 1500 рублей (3000/2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О предусмотрено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ФИО2 вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения по которому составляет 15 000 рублей (пункт 3.1. договора). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг оплачена ФИО2 в полном объеме.

Заявленные истцом расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат снижению до 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзац 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и только по иску к ООО «Омская энергосбытовая компания». Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности, для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

АО «Петербургская сбытовая компания» в спорные правоотношения с истцом не вступала, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по прекращению ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в <адрес> в <адрес>, незаконными.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ