Решение № 12-175/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-175/2026

№ 12-175/2026

УИД: 36RS0003-01-2026-000745-69


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 01 апреля 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО5,

собственника тс Мазда ФИО1,

участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810036250000069146 от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810036250000069146 от 09.02.2026, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, за то, что 19.01.2026 в 07 час. 50 мин. по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством Мазда, г.р.з. №, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Камаз, г.р.з. №, после чего допустил столкновение в заднюю часть транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как он не совершал перестроение из левой полосы в правую, у него не было намерения совершить перестроение, он пытался избежать ДТП путем остановки своего транспортного средства, его машину немного повело правее, кроме того, инспектор при оформлении ДТП не производил замеры на дороге с целью определения местоположения его автомобиля по отношению к обочине дороги, разметке и границам полос движения, совершение им перестроения не является доказанным фактом, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что он не совершал перестроения, так как не выезжал за пределы своей полосы, смещение правее было из-за неуправляемого заноса, вызванного экстренным торможением, при этом согласно представленным фотоматериалам, после ДТП его транспортное средство находится в левой полосе движения, и по правой полосе без затруднений движутся автомобили, в том числе грузовые. В обжалуемом постановлении, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, не указано, почему именно инспектор решил, что автомобиль Мазда выехал за пределы полосы, этих суждений нет, а значит факт выезда не доказан. Кроме того, в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Собственник транспортного средства Мазда, г.р.з. №, ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу ФИО5, указал, что хоть очевидцем ДТП не являлся, но видит из видеозаписи, что ФИО5 соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля белого цвета, и после его резкого маневра вправо, увидев стоящий автомобиль Лада, он принял меры к торможению, от чего автомобиль занесло (была зима), то есть вины ФИО5 в данном ДТП нет.

Участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, а также пояснил, что его автомобиль заглох, просто у него не работал правый указатель поворота (аварийная сигнализация), но в любом случае на данном перекрестке разрешен поворот налево, он в ДТП не виноват, полагает, что обжалуемое постановление вынесено верно, в ДТП виноват ФИО5

Участник ДТП ФИО3, собственники транспортного средства Камаз, г.р.з. №, ООО «Выбор-ОБД» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, ООО «Выбор-ОБД» направили в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ФИО3 сведений о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на их участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или в пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пп. 9.1–9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, порядок встречного разъезда — требованиям, закреплённым в п. 11.7 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.01.2026 в 07 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО5, управляя транспортным средством Мазда, г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством Камаз, г.р.з. №, под управлением ФИО3, после чего допустил столкновение в заднюю часть транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 371805 от 09.02.2026, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, 19.01.2026 в 07 час. 50 мин. по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством Мазда, г.р.з. №, совершил нарушение, то есть не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством Камаз, г.р.з. №, после чего допустил столкновение в заднюю часть транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. №, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: объяснениями участников ДТП от 19.01.2026, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2026, видеозаписью, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что видеорегистратор установлен в автомобиле Мазда г.р.з. №, который движется прямолинейно в левой полосе дороги, стостоящей из двух полос движения в каждую сторону, перед ним движется легковой автомобиль белого цвета, на временной отметке 00:32 в кадре появляется автомобиль Камаз г.р.з. №, движущейся по правой полосе в попутном направлении, на временной отметке 00:40 в кадре, перед легковым автомобилем белого цвета, появляется автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, у которого включены стоп-сигналы (просматривается правая задняя часть автомобиля), на временной отметке 00:45 автомобиль белого цвета, поравнявшись с автомобилем Камаз, г.р.з. №, включает правый сигнал поворота, на отметке 00:46 уходит вправо, перед автомобилем Камаз, г.р.з. №, в этот момент в кадре полностью просматривается автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, стоящий в левом ряду с включенным сигналом левого поворота, на отметке 00:47 автомобиль белого цвета завершает свое перестроение и продолжает движение прямо, на отметке 00:48 автомобиль Мазда г.р.з. №, приступает к торможению, смещаясь правее, происходит контакт правой частью автомобиля Мазда г.р.з. № и левой частью (колесом) автомобиля Камаз г.р.з. №, движущимся в своей полосе без изменения траектории движения, который после контакта транспортных средств не останавливаясь, продолжает движение прямо, на отметке 00:50 происходит контактирование левой частью автомобиля Мазда г.р.з. № с правой задней часть автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, на отметке 00:53 транспортные средства, занимают конечные положения (при этом автомобиль Мазда расположен посередине дороги, то есть частично не в пределах своей полосы движения, что также подтверждается и фотоматериалом), на отметке 01:00 в правой полосе останавливается Камаз г.р.з. №, продолжая движение через некоторое время.

Участники процесса подтвердили наличие их транспортных средств на данной видеозаписи, а также обстоятельства произошедшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в данной дорожной ситуации Латышу М.Н. обоснованно вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не совершал перестроение из левой полосы в правую, у него не было намерения совершить перестроение, он пытался избежать ДТП путем остановки своего транспортного средства, его машину немного повело правее, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части вне зависимости наличия или отсутствия намерения совершить перестроение, в том числе при несоблюдении бокового интервала. Кроме того, отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку административная ответственность допускается при неосторожной форме вины (ст. 2.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что при оформлении ДТП не произведены замеры на дороге с целью определения местоположения его автомобиля по отношению к обочине дороги, разметке и границам полос движения, а также о недоказанности обстоятельств и отсутствии состава административного правонарушения, являются также необъективными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушений, на которой указано расстояние от автомобилей до края проезжей части, с которой оба водителя согласились, не опровергают выводы должностного лица, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностными лицами, вынесшими обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036250000069146 от 09.02.2026.

5На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810036250000069146 от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко