Апелляционное постановление № 22-2002/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 4.2-578/2020

Дело № 22-2002/20 Судья Синева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алениной Т.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

адвоката Веремеенко Д.Л., действующего в интересах Карнауха И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремеенко Д.Л., действующего в интересах Карнауха И.Д. на постановление Благовещенского городского суда от 09 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда от 09 апреля 2009 года в отношении Карнауха И.Д.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление адвоката Веремеенко Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Самариной Е.С., просившей постановление суда отменить, суд

установил:

17 августа 2020 года адвокат Веремеенко Д.Л., действующий в интересах Карнауха И.Д., обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда от 09 апреля 2009 года в отношении Карнауха И.Д.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеенко Д.Л. просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение о снятии указанной судимости. Не согласен с выводами суда, так как ФИО1 глубоко раскаивается в содеянном, вину признал в полном объёме, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также помогает своей дочери от первого брака, не может устроиться на работу в ООО <данные изъяты> на должность охранника из-за наличия судимости, по месту работы характеризуется положительно, фактов привлечения к административной или уголовной ответственности после осуждения не имеет. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ), так как указанная норма закона в силу ст. 10 УК РФ не подлежала применению к ФИО1 Считает, что судимость по приговору Благовещенского городского суда от 09 апреля 2009 года в отношении ФИО1 должна быть погашена по истечении 6 (шести) лет с момента его освобождения, то есть 20 мая 2019 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Веремеенко Д.Л., действующего в интересах ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ, в судебном заседании с соблюдением гарантированных сторонам прав.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной нормы закона, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Безупречность поведения осуждённого определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Принимая решение по ходатайству адвоката Веремеенко Д.Л., действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, данные обстоятельства и положительные характеристики ФИО1 не свидетельствуют о его полном исправлении, так как в период после освобождения из мест лишения свободы до судебного заседания ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается информацией УГИБДД и отделом ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области, а также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе о том, что фактов привлечения к административной ответственности после осуждения ФИО1 не имеет, является несостоятельной.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его поведение после отбытия наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Веремеенко Д.Л., действующий в интересах ФИО1, ссылается в апелляционной жалобе, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Наличие семьи, детей, работы, а также стремление повысить свой профессиональный уровень, с учетом фактов привлечения его к административной ответственности сами по себе не свидетельствуют о кардинальной переоценке ФИО1 своих жизненных ориентиров, безусловном его исправлении и не могут служить достаточными основаниями для досрочного снятия с него судимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Веремеенко Д.Л., действующего в интересах ФИО1, о том, что судимость по приговору Благовещенского городского суда от 09 апреля 2009 года в отношении ФИО1 должна быть погашена по истечении 6 (шести) лет с момента его освобождения, то есть 20 мая 2019 года, по следующим основаниям.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года), ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, с присоединением наказания по приговору суда от 04 декабря 2008 года), к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года), ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, с присоединением наказания по приговору суда от 19 июня 2008 года), к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года), ФИО1 был осужден за совершение 3 (трех) особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона все вышеуказанные приговоры образуют одну судимость, так как составляют совокупность преступлений.

20 мая 2013 года на основании постановления Ивановского районного суда от 08 мая 2013 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 5 месяцев 2 дня.

Учитывая, что ФИО1 был судим, в том числе за совершение 3 (трех) особо тяжких преступлений, а в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судимость в отношении ФИО1 в настоящий момент не погашена.

Оснований для снятия судимости по приговору Благовещенского городского суда от 09 апреля 2009 года в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобы адвоката Веремеенко Д.Л., действующего в интересах ФИО1, суд необоснованно сослался в постановлении на п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ).

Федеральным законом РФ от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 УК РФ», в часть третью статьи 86 УК РФ были внесены следующие изменения: в пункте "г" слова "шести лет" заменить словами "восьми лет"; в пункте "д" слова "восьми лет" заменить словами "десяти лет".

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, пункт «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ), в силу положений ст. 10 УК РФ не мог быть применен к ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда на п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ).

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Веремеенко Д.Л., действующего в интересах ФИО1, о снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда от 09 апреля 2009 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда на п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ).

В остальной части постановление Благовещенского городского суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веремеенко Д.Л., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело № 22-2002/20 Судья Синева Ю.С.