Решение № 2-2902/2025 2-2902/2025~М-2713/2025 М-2713/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2902/2025

УИД №RS0№-39

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дружининой Е.М., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен Кредитный договор №V621/2005-0010008, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 409 285,18 руб., с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых, датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: MAZDA СХ-5 (VIN) №, год выпуска – 2013, которое в соответствии с п. 10 и п. 19 Кредитного договора является обеспечением кредитных обязательств. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, указанный в п. 17 Кредитного договора. Согласно Кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита, обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок и размере, указанный в п. 6 Кредитного договора. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, Заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены. Требования Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному договору №V621/2005-0010008 удовлетворены нотариусом ФИО2, путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, просит: обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство: MAZDA СХ-5 (VIN) №, год выпуска – 2013, и взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, свою позицию по существу исковых требований не изложил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Заявленные исковые требования ПАО Банк ВТБ в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство MAZDA СХ-5 (VIN) №, год выпуска — 2013, признал, выразил желание выполнить данное требование добровольно и передать движимое имущество ПАО Банк ВТБ, в части взыскания с него в пользу Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. просил отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных ответчиков, признав их неявку не уважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а также не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Учитывая отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № V621/2005-0010008, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 409 285,18 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере 18,90 % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами 05 числа каждого календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки MAZDA СХ-5 (VIN) №, год выпуска – 2013 (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №932.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец дата направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в размере 2 486 111,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность не погашена.

Просроченная задолженность ФИО3 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №V621/2005-0010008 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения заявленных к взысканию пеней, составляет 2 762 051,27 руб.

Требования Банка о взыскании со ФИО3 задолженности по Кредитному договору № V621/2005-00100008 удовлетворены нотариусом ФИО2, путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 762 051,27 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо через представителя.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом спорного транспортного средства, то требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Условий, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласия залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО) автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN) №, 2013 г.в., был продан. В ходе проверки транспортного средства установлено, что новым собственников автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN) №, год выпуска 2013, в настоящее время является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что залогодержатель может предъявить требования к третьим лицам в отношении заложенного движимого имущества после подтверждения своего права залога на указанное имущество в установленном законом порядке.

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортного автомобиля MAZDA СХ-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (VIN) на день его продажи ФИО1 имелись.

Как следует из пункта 38 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела, ФИО1 приобрел спорный автомобиль возмездно у ФИО3, указанного в ПТС в качестве его собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В доступной к самостоятельному поиску базе Федеральной нотариальной палаты, размещенной в сети Интернет, сведения о том, что спорный автомобиль обременен залогом, на момент его приобретения ФИО1, имелись, в связи с чем он знал либо мог знать о наличии обременения в отношении транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в своем заявлении указал, что не против обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство MAZDA СХ-5 (VIN) №, год выпуска — 2013, выразил желание выполнить данное требование добровольно и передать движимое имущество ПАО Банк ВТБ.

Доказательств обратного, мнимости сделки суду не представлено.

Исходя из остальных сопутствующих обстоятельств приобретения автомобиля, наличия сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и регистрационных обременений в открытом доступе, само по себе совершение сделки купли-продажи с передачей ответчику дубликата паспорта транспортного средства не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик ФИО1 не знал или не должен были знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Учтенный залог движимого имущества лишен признака противопоставимости третьим лицам. Принятие залогодержателем мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает добросовестность действий ответчика ФИО1 как покупателя при покупке спорного автомобиля.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По вышеизложенным основаниям, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA СХ-5 (VIN) №, год выпуска — 2013.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление начальной продажной стоимости движимого имущества является исполнительным действием и производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN) №, 2013 года выпуска, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля на стадии принятия судебного решения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку ответчиком ФИО1 факт нарушения прав истца не установлен, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб. в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: MAZDA СХ-5 (VIN) №, год выпуска — 2013, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Горняцкий районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Дружинина