Решение № 02-4843/2025 02-4843/2025~М-3771/2025 2-4843/2025 М-3771/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-4843/2025

77RS0006-02-2025-007919-92

2-4843/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием истца фио, и представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4843/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что Апелляционным определением Московского областного суда от 30.07.2024 по гражданскому делу № 33-22155/2024 (2-10570/2023) приказ об увольнении истца из адрес был признан незаконным, истец был восстановлен на работе в адрес, в пользу истца с ответчика были взысканы средний заработок за период вынужденного прогула (03.08.2023 по 22.07.2024) в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Определением Московского областного суда от 26.08.2024 была исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении суда от 30.07.2024 в части взысканного в пользу истца размера среднего заработка за период вынужденного прогула, на верное значение суммы сумма Всего в пользу истца с ответчика была взыскана сумма - сумма Выплаты взысканных в пользу истца сумм должны были быть осуществлены ответчиком не позднее 31.07.2024. Фактически ответчик совершил выплаты только 29.08.2024.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, и следует из материалов дела, Апелляционным определением Московского областного суда от 30.07.2024 по гражданскому делу № 33-22155/2024 (2-10570/2023) приказ об увольнении истица из адрес был признан незаконным, истец был восстановлен на работе в адрес, в пользу истца с ответчика были взысканы средний заработок за период вынужденного прогула (03.08.2023 по 22.07.2024) в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Определением Московского областного суда от 26.08.2024 была исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении суда от 30.07.2024 в части взысканного в пользу истца размера среднего заработка за период вынужденного прогула, на верное значение суммы сумма Всего в пользу истца с ответчика была взыскана сумма - сумма

Фактически ответчик совершил выплаты только 29.08.2024, что подтверждается справками по операциям.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задержанных средств - сумма за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 включительно (29 дней), составит сумма (сумма х 1/150 х 18% х 29 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчета, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Поскольку выплата должна была быть осуществлена ответчиком 31.07.2024г., а истец обратился в суд 10.07.2025г., суд приходит к выводу о том, что истец обратился с требованием о разрешении трудового спора в рамках установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что, поскольку арифметическая ошибка во взысканной сумме была исправлена судом 26.08.2025 г., с указанной даты для ответчика наступила обязанность в ее выплате, судом отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию за задержку выплат в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес (ИНН<***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026

СудьяВ.Г. Бочарова