Определение № 7-16384/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья: фио дело № 7-16384/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Богородские деликатесы» ФИО1 на определение судьи Перовского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г., которым жалоба ООО «Богородские деликатесы» на постановление должностного лица возвращена

УСТАНОВИЛ:

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО «Богородские деликатесы» подал жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что при подаче жалобы у защитника имелась надлежащая доверенность.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Богородские деликатесы», защитник ООО «Богородские деликатесы» ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 91-О).

Поскольку при подаче жалобы в электронном виде ФИО1 была приложена доверенность от 02 июля 2025 г. № 02/07/2025-ЮР ООО «Богородские деликатесы» (л.д. 7) с предоставлением прав ей как поверенному прав, предусмотренных исключительно по АПК РФ и ГПК РФ, без наделения полномочиями защитника по КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия заявителя на представление интересов ООО «Богородские деликатесы» в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении отсутствовали.

При подаче жалобы в Московский городской суд защитник ООО «Богородские деликатесы» приложил иную доверенность, содержащую соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы как не основанные на законе иного вывода по делу не влекут.

При этом учитываю, что право на защиту не является произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио