Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020~М-1942/2020 М-1942/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1691/2020

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-005390-61

Дело № 2-1691/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 274983,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949, 83 рубля. Добровольно решение суда ФИО1 не исполнено. Истец обратился с заявлением в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ФИО1 обязательство исполнено частично, выплачена часть долга в размере 133661,69 рублей.

Все это время ответчик пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94207,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026,21 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который иск не признал и пояснил, что заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено новое решение. На основании чего представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Как следует из части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 274983,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949, 83 рубля.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика к материалам дела было приобщено определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что заочное решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации было отменено.

Как следует из представленного суду постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27-29) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о том, что заочное решение было отменено, поскольку исполнительное производство было возбуждено после предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Московского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, заочное решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в порядке статей 237-242 Гражданского процессуального, суд приходит к выводу о том, что истец не имел основания просить взыскать проценты за пользование денежными средствами за неисполнение данного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, а истец располагая сведениями о том, что заочное решение суда отменено, предъявил требования, основанные на неисполнении данного решения, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.