Решение № 7П-216/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7П-216/2025

Судья –Доронина А.С. Дело №7п-216/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кунгуровой А.В., на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» №338/2023 от 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления административного органа.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Кунгурова А.В. просит отменить приведенное определение судьи, ссылаясь на то, что копию постановления административного органа ФИО1 не получал. Считает, что 10-дневный срок подачи жалобы на постановление следует исчислять с момента получения его копии (с 04 марта 2025 года). Просит признать причины пропуска срока уважительными, направить дело на рассмотрение в районный суд. Также ссылается на то, что ФИО1 не был извещен о месте рассмотрения правонарушения телеграммой. Кроме того, ФИО1 и его защитник Кунгурова А.В. не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2025 года.

В судебном заседании защитник Кунгурова А.В. жалобу поддержала.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня возвращения данного отправления.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» №338/2023 от 22 июня 2023 года была направлена ФИО1 30 июня 2023 года по адресу его регистрации и места жительства: <адрес> (почтовый идентификатор 80104085253972).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80104085253972, постановление от 22 июня 2023 года прибыло в место вручения 04 июля 2023 года, 12 июля 2023 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 25 июля 2023 года помещено на временное хранение.

Таким образом, из дела усматривается, что ФИО1 предоставлялась возможность получения заказного письма с копией постановлением административного органа, однако последний не организовал надлежащим образом прием почтовой корреспонденции, поэтому письмо было возвращено за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, жалобу на вышеприведенное постановление должностного лица административного органа ФИО1 должен был подать не позднее 04 августа 2023 года.

Жалоба на указанное постановление, защитником Кунгуровой А.В. была направлена в Свердловский районный суд г.Красноярска только 05 марта 2025 года, то есть значительно свыше 10 суток со дня возврата копии постановления отправителю.

Отклоняя ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления, судьей районного суда в определении сделан вывод об отсутствии оснований для признания в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования - указание заявителя о том, что постановление было получено 04 марта 2025 года, так как при установленных обстоятельствах, получение копии обжалуемого постановления при ознакомлении с материалами дела уважительной причиной пропуска срока не является.

При этом, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в рассматриваемой жалобе на определение судьи не приводится сведений о наличии действительно уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы, а приведенные причины к таковым отнесены быть не могут.

В этой связи, следует также учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Поскольку жалоба была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска с ходатайством представлены не были, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нахожу законным и обоснованным.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник Кунгурова А.В. не были уведомлены о судебном заседании, назначенном в районном суде на 29 апреля 2025 года, являются не состоятельными.

Как видно из материалов дела, в адрес ФИО1 (<адрес>) и его защитника Кунгуровой А.В. (<адрес><адрес>, <адрес>20) были направлены заказные письма о судебном заседании, назначенном в Свердловском районном суде г.Красноярска на 29 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут (л.д.155).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80088808231778, уведомление в адрес ФИО1 10 апреля 2025 года прибыло в место вручения, 10 апреля 2025 года состоялась неудачная попытка вручения письма, 18 апреля 2025 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 22 апреля 2025 года вручено отправителю.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80088808231785, уведомление в адрес Кунгуровой А.В. 10 апреля 2025 года прибыло в место вручения, 10 апреля 2025 года состоялась неудачная попытка вручения письма, 18 апреля 2025 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 22 апреля 2025 года вручено отправителю.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80088808231792, уведомление в адрес Кунгуровой А.В. 09 апреля 2025 года прибыло в место вручения, 09 апреля 2025 года состоялась неудачная попытка вручения письма, 17 апреля 2025 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 21 апреля 2025 года вручено отправителю.

Указанное свидетельствует о том, что судом были созданы условия для реализации прав ФИО1 и его защитника Кунгуровой А.В. на участие в судебном заседании. При этом усматривается, что ФИО1 и Кунгурова А.В. получение направляемой им судом корреспонденцию не организовали, распорядившись подобным образом предоставленным им правом. В этой связи, их процессуальные права судьей районного суда были полностью соблюдены.

Доводы жалобы о не извещении административным органом ФИО1 телеграммой и о не уведомлении ФИО1 судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи, поскольку действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в ином порядке, а вопрос извещения о рассмотрении дела на срок обжалования принятого по итогам этого рассмотрения постановления не влияет.

В этой связи, заявленные в жалобе требования запросить у почты России расписку о получении телеграммы, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение судьи, которое мотивировано и вынесено при соблюдении, предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кунгуровой А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Кунгуровой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.