Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И. В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании 14 февраля 2019 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Казенному учреждению «Управлению развития жилищно-коммунального комплекса» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Казенному учреждению «Управлению развития жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «УРЖКК») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования, мотивированы тем, что он проживает по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> года подрядной организацией ООО «ШСМ» на основании муниципального контракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена прокладка уличного водопровода по <адрес><данные изъяты> в <адрес>.

Ввиду недостаточности финансирования была достигнута договоренность между МУП «Водоканал» и жителями <адрес><данные изъяты>, что жители за свой счет приобретают материалы (трубы, муфты, заглушки, фланцы, втулки, задвижки), а потраченные денежные средства будут возвращены. На приобретение материалов были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. ООО «ШСМ» использовал приобретенные материалы для выполнения муниципального контракта. Полагают, что ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств <данные изъяты> рубля, так как согласно муниципального контракта материалы должен был предоставить подрядчик. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что доказательств передачи материалов у него нет, однако переданы были материалы МУП «Водоканал» в <данные изъяты> года, работы были произведены по прокладке уличного водовода в <данные изъяты> года. Договоренность по возврату денежных средств была устная с <данные изъяты> В <данные изъяты> года узнали, что трубы переданы на баланс МУП «Водоканал».

Представитель ответчика МКУ «УРЖКК» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента выполнения работ. Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, просила отказать истцу в исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство ответчика, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен, просила отказать в исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица ООО «ШСМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом лиц участвующих в предварительном судебном заседании рассмотреть ходатайство ответчика, в отсутствие представителя ООО «ШСМ».

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из искового заявления, пояснений истца и представленных материалов, усматривается, что ФИО2 были приобретены: трубы, муфта, заглушка, седелка, фланцы, втулка, задвижка чугунная,, и произведена доставка указанных материалов на <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной накладной, квитанцией приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в котором просит произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в претензии указывает обстоятельства изложенные в исковом заявлении,, о том, что в <данные изъяты> года ООО «ШСМ» использовал материалы, которые им приобретались по выполнению работ по Муниципальному контракту №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что переданы были материалы МУП «Водоканал» в <данные изъяты> года, договоренность по возврату денежных средств была устная перед выполнением работ по прокладке уличного водоснабжения. Работы были произведены по прокладке уличного водовода по <адрес><данные изъяты> в <данные изъяты>.

Срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком.

Учитывая, что денежные средства были потрачены на приобретение материалов ДД.ММ.ГГГГ, дату передачи денежных средств установить невозможно, и работы по прокладке водовода во исполнение муниципального контракта №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Администрации Междуреченского городского округа на обращение ФИО1 (л.д. 15-16), а также не отрицалось истцом, то суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал с момента окончания работ по прокладке водовода, таким образом, с указанной даты подлежит исчисление срока исковой давности.

Суду не представлено бесспорных доказательств пропуска истцом срока обращения в суд по уважительной причине.

Принимая во внимание, что с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Казенному учреждению «Управлению развития жилищно-коммунального комплекса» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова