Решение № 2-1782/2025 2-1782/2025~М-799/2025 М-799/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1782/2025

61RS0023-01-2025-001408-65

Дело №2-1782/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по г. Шахты Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, участниками дорожно-транспортного происшествия даны объяснения. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты ФИО4 04.09.2024 было вынесено постановление в отношении ФИО3, согласно которому 04.09.2024 в 08-00 часов в <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге и совершила с ней столкновение. Мжду истцом и ФИО1 10.09.2024 был заключен договор юридических услуг по вопросу оспаривания вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты Ростовской области постановления по делу об АП № <данные изъяты> от 04.09.2024, согласно п. 5.1 указанного договора цена услуг подлежит оплате по факту оказанных услуг путем составления акта выполненных работ. С данным постановлением ФИО3 не согласилась, подав желобу. В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя жалобы ФИО3 определением суда от 20.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного учреждения, содержащихся в экспертном заключении № <данные изъяты> от 25.11.2024, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За услуги судебного экспертного учреждения было уплачено 40 000 рублей. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.12.2024 жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 04.09.2024, удовлетворена частично. Постановление по делу об АП в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Ростовской области. Истцом решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.12.2024 было обжаловано в Ростовский областной суд, что подтверждается жалобой, зарегистрированной в Шахтинском городском суде Ростовской области 10.12.2024. Решением Ростовского областного суда от 14.01.2025 решение от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между истцом и ФИО1 28.02.2025 был составлен акт выполненных работ к договору юридических услуг от 10.09.2024, согласно которому были выполнены следующие действия: представление в суде первой инстанции (подготовка жалобы на постановление; направление ее сторонам и в суд; участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка ходатайства о назначении экспертизы; ознакомление с материалами дела) – стоимость услуги 30 000 рублей; подготовка жалобы на решение от 02.12.2024 по делу № 12-107/2024 (направление ее сторонам и сдача в суд) стоимость услуг – 7 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 37 000 рублей. Истец 01.05.2025 оплатила стоимость вышеуказанных услуг исполнителю ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 77 000 рублей, и судебные расходы в общей сумме 31 000 рублей, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, ранее представленных в суд.

Выслушав представителей стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.09.2024 в 08 часов 00 минуты на перекрестке <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты 04.09.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 23), за то, что она при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге и совершила с ней столкновение, т.е. нарушила п.п.13.9 ПДД РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.12.2024 жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 04.09.2024, удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты Ростовской области.

В дальнейшем решение от 02.12.2024 было обжаловано.

Решением Ростовского областного суда от 14.01.2025 решение суда от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 69 – 70).

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, 10.09.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу оспаривания постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 04.09.2024 (л.д. 24).

Из акта выполненных работ по договору от 28.02.2025 следует, что ФИО1 оказал следующие услуги: представление в суде первой инстанции (подготовка жалобы, направление ее сторонам, участие в четырёх судебных заседаниях первой инстанции, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела) стоимостью 30 000 руб., а также подготовка жалобы на решение суда от 02.12.2024, направление ее сторонам и сдача в суд стоимостью 7000 руб. (п.2 акта).

Перечисление денежных средств подтверждается чеком.

Также, определением суда от 20.11.2024 по ходатайству ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 37, 33-34) (Экспертное заключение № <данные изъяты> от 25.11.2024) (л.д. 36 -51), за проведение экспертизы было уплачено 40 000 рублей (л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 25.11.2024 в действиях водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ» не установлено, действия водителя КИА РИО не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, при этом указанные несоответствия находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Из представленного представителем ФИО6 – ФИО7 заключения специалиста №2582-11/2024 от 12.11.2024 следует, что действия водителя ФИО8 в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не состоит, действия водителя ФИО3 явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были установлены достаточным условием для его возникновения.

Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО6 двигалась по главной дороге, при этом водитель ФИО3 находилась на второстепенной дороге.

Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО8, двигаясь в прямом направлении по главной дороге и подъезжая к нерегулируемому перекрестку, въехало на перекресток, а водитель ФИО3 продолжила движение по второстепенной дороге, и, подъезжая к перекрёстку не предоставила преимущество водителю ФИО8, что привело к столкновению обоих транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно абзацу 10 пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, абзацем 47 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, ФИО8 двигалась по главной дороге, ФИО3 двигалась по второстепенной дороге и обязана была уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Достоверных доказательств того, что ФИО8 выехала на полосу встречного движения не представлено, с учетом того, что ширина полосы движения ФИО8 позволяет расположить два автомобиля одновременно, вина ФИО3 не опровергнута и не исключается в совершенном правонарушении. Нарушений должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также не установлено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Согласно вышеизложенного следует, что применительно к положениям статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в действиях ФИО3 не установлено отсутствие вины в совершенном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и не обусловлено отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков с ответчиков.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.cт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Управлению МВД России по г. Шахты Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.