Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-402/2020

Дело № 2-402/2020 16 ноября 2020 года

47RS0002-01-2020-000487-40


Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Болотиной О.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – Понкратовой В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – Понкратовой В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО8 – адвоката Чапаевой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 180 508 рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 6 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль, почтовые расходы в размере 628 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего – 329 677 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного на четвертом этаже по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: <адрес> являются ответчики (доля в праве по ?), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, в котором она проживает; причина залива – не закрытый кран горячего водоснабжения на кухне жилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: <адрес>. В результате залива в прихожей, туалете, ванной и на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> повреждены отделка стен и потолков, пол, дверные заполнения, светильники, кухонная мебель, газовая плита и электроприборы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 242 300 рублей, кроме того истцом понесены расходы на проведение ООО «Центр оценки и экспертиз» оценочного исследования в размере 6 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль, также истцу причинен моральный вред.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Болотина О.Л. пояснила, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, просила взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 180 508 рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 6 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 17 копеек, а всего – 329 677 рублей 17 копеек.

Ответчики ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – Понкратова В.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала вину в возникновении ущерба в результате указанного истцом залива квартиры, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск (л.д. 199-202).

Представитель третьего лица ФИО8 – адвокат Чапаева М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержала доводы, указанные в отзыве на иск (л.д. 203-204).

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "б", "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

ФИО2 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Собственниками вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме (доля в праве по ?) являются ФИО4 Е.А. и ФИО4 А.А. (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с условиями которого, ФИО6 предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установленное в ней в пригодном состоянии оборудование, а также другое имущество ФИО8 за плату во временное владение, пользование для его проживания в нем совместно с иными лицами (л.д. 92-99).

Из акта осмотра ООО «Волосовская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что аварийная ситуация в жилом помещении по адресу: <адрес> произошла в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес>, на кухне которой был открыт кран горячего водоснабжения смесителя (мойка заставлена посудой), произошел перелив из мойки, вследствие протечки в <адрес> были выявлены повреждения в прихожей, туалете, ванной и на кухне - повреждены: отделка стен и потолков, пол, дверные заполнения, светильники, кухонная мебель, газовая плита и электроприборы (л.д. 12).

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – Понкратова В.Г. указанные выводы относительно причин протечки не оспаривала, указав, что ущерб подлежит взысканию с ФИО8, проживающего в квартире собственников на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО8 - адвокат Чапаева М.В., не возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что ущерб подлежит взысканию с собственников жилого помещения ФИО6 и ФИО7, ответственных за действия арендатора или других лиц, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Оценивая указанное, суд полагает, что материальный ущерб истцу был причинен собственниками жилого помещения ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд отклоняет представленный представителем ответчиков ФИО6 и ФИО7 договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует как обязательная сторона в сделке второй собственник жилого помещения - ФИО4 А.А.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудование в соответствии с договором аренды квартиры (п.3.1) должен нести арендатор <адрес> - ФИО13 ФИО5, принявший на себя обязательства по договору аренды в силу следующего.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендатор собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец ФИО1 не обязана руководствоваться условиями аренды заключенного между собственниками жилого помещения и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом указанного, ответственность за вред, наступивший в результате залива и повреждения квартиры, в которой проживает истец, должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры ФИО6 и ФИО7, как лиц, виновных в его причинении.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению указанного вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ собственники жилого помещения ФИО6 и ФИО7 не лишены права обращения в суд с требованиями к арендатору жилого помещения ФИО8 в порядке регресса.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 242 300 рублей (л.д. 13-50).

Представитель ответчиков адвокат Понкратова В.Г. полагала указанный размер причиненного ущерба завышенным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 180 508 рублей (л.д. 126-165).

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

О проведении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической стороны не заявили, а суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные платежными документами судебные расходы на проведение оценочного исследования, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований в части оплаты услуг специалистов по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 5 065рублей 85 копеек, то есть по 2 532 рубля 93 копейки с каждого.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчиков морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Между истцом ФИО1 и адвокатом Болотиной О.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 35 000 рублей (л.д. 191).

Факт оплаты денежных средств в размере 35 000 рублей подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 192, 193).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 в ходе разбирательства указанного дела осуществляла адвокат Болотина О.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, четырех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца ФИО1 в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением копий заявлений с приложениями лицам, участвующим в деле, истец ФИО1 предоставила почтовые описи, кассовые чеки на сумму 628 рублей 17 копеек (л.д. 195, 197).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО6 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 628 рублей 17 копеек, то есть по 314 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей 16 копеек (4 810,18+300), то есть по 2 555 рублей 08 копеек с каждого.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчиков определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков. Стоимость экспертизы составила 27 000 рублей, которая ответчиками оплачена не была.

Заключением эксперта ООО «Коллегия Эксперт» установлен размер стоимости восстановительного ремонта жилого возмещения, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

ООО «Коллегия Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Коллегия Эксперт» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, именно на ответчиков, возражающих относительно предъявленных к ним исковых требований и оспаривающих размер причиненного ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчики не были лишены возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права ответчиков не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчики суду не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 90 254 (девяносто тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 09 копеек, а всего – 105 656 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 90 254 (девяносто тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 09 копеек, а всего – 105 656 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2020.