Апелляционное определение № 33-1772/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Забора А.В. Дело № 33-1772/2026 (№ 2-577/2025)

УИД 86RS0003-01-2025-000817-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее – МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС») задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 620 076 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указывала, что с (дата) по (дата) работала в МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС», с (дата) занимает должность <данные изъяты><данные изъяты> Условиями трудового договора истцу установлен режим рабочего времени, предусматривающий посменную работу, продолжительностью 24 часа, с 9 час. 00 мин до 9 час. 00 мин. следующих суток. В период с (дата) по (дата) выплата заработной платы производилась работодателем не в полном объеме, без учета сверхурочной работы. Считала, что работодателем неверно производился подсчет рабочего времени и необоснованно из отработанных часов в каждой смене исключались два часа на прием пищи. Отмечала, что в силу специфики работы не имела возможности покидать охраняемую территорию, во время перерывов находилась на рабочем месте, выполняя трудовые обязанности, не имела возможности воспользоваться временем для отдыха и приема пищи по своему усмотрению.

Протокольными определениями Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ОСФР по ХМАО-Югре), Государственная инспекция труда в (адрес)-Югре (далее – ГИТ в ХМАО-Югре) Администрация Нижневартовского района.

В возражениях на исковое заявление МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС» требования ФИО1 не признало и указало, что продолжительность смены работников единой дежурно-диспетчерской службы составляет 24 часа, из них 2 часа отводятся на время отдыха и приема пищи, которое не включается в рабочее время. Заявлений и предложений от ФИО1, связанных с расчетом времени работы диспетчерского состава или об изменении времени отдыха не поступало. В смену работают два сотрудника, время отдыха и приема пищи которых не пересекается, а для отдыха и приема пищи оборудовано отдельное помещение, работники имеют возможность беспрепятственно входить и выходить из здания. Ответчик признал право ФИО1 на получение заработной платы за период с января по декабрь 2024 года в размере 40 366 руб. 08 коп. и заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 333 706 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также с МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 364 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о непрерывном исполнении истцом должностных обязанностей на протяжении 24-часовой смены не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность использования истцом времени отдыха по своему усмотрению. Судом первой инстанции не приняты во внимание журналы оперативного дежурства дежурно-диспетчерской службы, согласно которому во время, предназначенное для отдыха и приема пищи, происшествий зафиксировано не было, доказательств привлечения работодателем истца во время перерывов для отдыха и питания к исполнению трудовых обязанностей не представлено. Выражает несогласие с выводами суда об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств уважительности пропуска срока о взыскании заработной платы за период с января 2022 года по декабрь 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС», представители третьих лиц ОСФР по ХМАО-Югре, ГИТ в ХМАО-Югре, Администрация Нижневартовского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, (дата) между МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС» и ФИО1 заключен трудовой договор (номер), в соответствии с которым истец принята в единую дежурно-диспетчерскую службу на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-10).

Разделом 4 трудового договора от (дата) (номер) установлено, что заработная плата истца состоит из ежемесячного денежного вознаграждения согласно утвержденному штатному расписанию – 5 894 руб.; надбавки за интенсивность, качество и высокие результаты работы; ежемесячного премирования, устанавливаемых решением комиссии по установлению трудового стажа по должности, стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стимулирующих выплат и дополнительных дней в отпуску за выслугу лет руководителям, специалистам и рабочим учреждения, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %, за работу в ночное время – 40 %, районного коэффициента – 1,7 %.

Разделом 5 трудового договора от (дата) (номер) сторонами согласован сменный режим труда истца в соответствии с ежемесячно разрабатываемым графиком сменности, который носит скользящий характер.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) (номер) занимаемая истцом должность переименована на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывала, что в период с (дата) заработная плата выплачивалась не в полном объеме без учета сверхурочной работы и необоснованного исключения из количества отработанных часов двух часов за смену для отдыха и приема пищи.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 22, 91, 99, 100, 103, 104, 237, 320 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, в том числе, графики работы, локальные нормативные акты работодателя, а также показания свидетелей, пришел к выводу о том, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в части учета количества отработанного времени и оплаты труда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС» необоснованно не включались в рабочее время ФИО1 2 часа в виде перерывов (13:00-14:00 (обед), с 18:30 до 19:00 (ужин), с 07:30 до 08:00 (завтрак), поскольку истец не могла воспользоваться временем для отдыха и приема пищи по своему усмотрению, находясь на круглосуточном дежурстве.

Произведя расчеты о неоплаченных часах рабочего времени и сверхурочной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Также при рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ходатайство истца о его восстановлении, пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства сторонам трудовых отношений предоставляется право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время. Принятое решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В настоящем деле спор между сторонами возник по поводу оплаты времени для отдыха и приема пищи при нахождении истца на суточных дежурствах, а также в связи с неправильным учетом рабочего времени путем установления 40 часовой рабочей недели, вместо 36 часовой рабочей недели.

Приказом МКУ (адрес) «УГОиЧС» от (дата) (номер) утверждено Положение о единой дежурно-диспетчерской службе Нижневартовского района (далее - Положение о единой дежурно-диспетчерской службе) (т. 1 л.д. 48-66).

В силу пунктов 5.5, 5.6 Положения о единой дежурно-диспетчерской службе привлечение специалистов оперативной дежурной смены к решению задач, не связанных с несением оперативного дежурства, не допускается, во время несения дежурства специалистов они выполняют функциональные задачи в соответствии с должностными инструкциями и алгоритмами действий.

В режиме повседневной деятельности единая дежурно-диспетчерская служба осуществляет круглосуточное дежурство, находясь в готовности к экстренному реагированию на угрозу возникновения или возникновение чрезвычайных ситуаций (пункт 6.2 Положения).

Согласно пункту 9.5 Положения о единой дежурно-диспетчерской службе дежурно-диспетчерскому персоналу запрещено вести телефонные переговоры, не связанные с несением оперативного дежурства, отлучаться с места несения дежурства без разрешения руководителя, выполнять задачи, не предусмотренные должностными обязанностями, инструкциями и использовать оборудование и технические средства не по назначению.

Единая дежурно-диспетчерская служба представляет собой рабочие помещения для персонала (зал ОДС, кабинет руководителя ЕДДС, комната отдыха и приема пищи, серверная) (пункт 10.1 Положения).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением № 1 к коллективному договору МКУ Нижневартовского района «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» для единой дежурно-диспетчерской службы установлен суточный режим работы с 9:00 до 9:00 следующего дня; в течение рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания: помощнику оперативного дежурного – оператору 112 с 13:00 до 14:00 (обед), с 18:30 до 19:00 (ужин), с 07:30 до 08:00 (завтрак).

Проанализировав указанные локальные нормативные акты и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, учтя специфику деятельности единой дежурно-диспетчерской службы, а также прямо закрепленный запрет помощнику оперативного дежурного – оператору 112 отлучаться с места несения оперативного дежурства без разрешения начальника, и обязанность при введении режима функционирования «Повседневная деятельность», находясь в составе дежурной смены, осуществлять круглосуточное дежурство в готовности к экстренному реагированию на угрозу возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций (происшествий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что время для отдыха и приема пищи, предоставляемое ФИО1 в связи с осуществлением ей трудовой деятельности в режиме круглосуточных дежурств, подлежит оплате.

Судебная коллегия, соглашается в выводом суда о том, что наличие в одну смену с истцом второго работника со схожей трудовой функцией не опровергает занятости ФИО1 в круглосуточном режиме, поскольку истец не могла распорядиться временем для отдыха и приема пищи по своему усмотрению, в том числе, покинуть рабочее место.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся возможности принятия истцом пищи в специально отведенном для этого помещении, во время рабочей смены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 этого же Кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

С учетом приведенных положений трудового законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанные истцом учетные периоды; количество фактически отработанных истцом рабочих часов; при превышении количества отработанных рабочих часов, чем это установлено трудовым договором, имела ли место их фактическая оплата работодателем.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника: для сверхурочной работы (статья 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101).

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ Нижневартовского района «УГОиЧС» для работников Единой дежурно-диспетчерской службы учреждения установлен суммированный учет рабочего времени за год согласно производственному календарю.

Таким образом, при определении количества рабочего времени, отработанного истцом сверхурочно, следует исходить из нормы рабочего времени по производственному календарю 36-часовой рабочей недели за учетный период один год.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Произведя подробный расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2022 по декабрь 2024 года, исходя из того, что оплата труда истца производилась без учета времени для отдыха и приема пищи в количестве двух часов за сутки, сверхурочной работы, а также учтя факт оплаты ответчиком в одинарном размере указанных часов, суд первой инстанции установил, что размер задолженности за указанный период составляет 333 706 руб. 78 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет подробно мотивирован, в нем правильно отражены размер часовой тарифной ставки истца, количество отработанных сверхурочных часов.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с (дата) в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ (адрес) «УГОиЧС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу в части незаконности действий ответчика по исключению из рабочего времени перерывов для отдыха и питания и необходимости оплаты указанных периодов истцу, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке представленных в дело доказательств, ответчиком не представлено доказательств того, что оперативный дежурный, осуществляющий в одну смену совместно с истцом в спорные периоды трудовую деятельность, мог подменить истца во время перерыва для отдыха и питания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность использования истцом времени отдыха по своему усмотрению; во время, предназначенное для отдыха и приема пищи отсутствовали происшествия, не позволившие истцу использования перерывов по своему усмотрению были предметом оценки суда первой инстанции, основании для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что за ответственный сотрудник не передавал в бухгалтерский отдел табеля учета рабочего времени, содержащие сведения о наличии часов переработки, а также то, что о нарушении трудовых прав истца до его обращения с претензией не было неизвестно не только работнику, но и работодателю, который лишь после обращения истца с претензией произвел расчеты, признав нарушение права работника на получение заработной платы в большем размере, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, действиям истца и ответчика, как в период трудовых отношений, так и после их прекращения, выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым не исполнена обязанность по выплате заработной платы в установленные трудовым договором сроки, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Максименко И.В.