Постановление № 5-58/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 5-58/2018

Дело № 5-58/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ЛИЦО_4,

потерпевшего ЛИЦО_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении:

Лапина Д.С. **.**.**** года рождения, уроженца г....... гражданина РФ, холостого, работающего ...», зарегистрированного по адресу: г...., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в ... час ... минут в г. ... на ... Лапин Д.С. управляя автомобилем ... г/н ###, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода. В результате произошедшего ДТП потерпевшему ЛИЦО_3 были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лапин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Лапина Д.С. – ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. ...), просил рассмотреть дело в отсутствие Лапина Д.С. При этом пояснил, что своей вины в совершении правонарушения, Лапин Д.С. не оспаривает. При назначении наказания просил учесть, что Лапин Д.С. был готов возместить причиненный потерпевшему ущерб, однако потерпевший от получения денежных средств отказался.

Потерпевший ЛИЦО_3 в судебном заседании показал, что 20.10.2017г. около 21.10 часов он с другом переходил дорогу на пересечении ... и ... на разрешающий сигнал светофора. Через некоторое время его сбил автомобиль, который двигался со стороны .... Водитель вышел из автомобиля и подошел к нему, спросил о его состоянии здоровья и предложил отвезти в больницу, на что он согласился. В больнице Лапин Д.С. навещал его, предлагал возместить причиненный ущерб, однако впоследствии Лапин Д.С. прекратил общение и до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Настаивает на строгой мере наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП образует Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ### от **.**.**** при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Судом установлено, что **.**.**** в ... час ... минут в г. ... на ... Лапин Д.С. управляя автомобилем ... г/н ###, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте на право не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода. В результате произошедшего ДТП потерпевшему ЛИЦО_3 были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По факту совершения административного правонарушения в отношении Лапина Д.С. **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Факт совершения Лапиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от **.**.**** № ..., из которого следует, что **.**.**** в ... час ... минут в г. ... на ... Лапин Д.С. управляя автомобилем ... г/н ###, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте на право не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода. В результате произошедшего ДТП потерпевшему ЛИЦО_3 были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** и схемой к нему, которым установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной ... м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, к проезжей части справа примыкает бордюр, слева бордюр. Данный участок регулируемый АСУД, освещен городским освещением.

- справкой о ДТП от **.**.****., согласно которой **.**.****. в ... час. ... мин. в г...., ..., произошло ДТП с участием водителя автомобиля Лапина Д.С., управлявшего автомобилем ... г/н ### и пешехода ЛИЦО_3, в результате ДТП пешеход был травмирован.

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лапина Д.С., из которых следует, что **.**.**** примерно в ... часов он управлял автомобилем ... г/н ###. Двигался по ... со стороны ... на пересечении с ... на запрещающий сигнал светофора, при включении зеленого сигнала включил правый указатель поворота и начал поворачивать на ул. Волгоградскую. Из-за плохой видимости он не заметил пешехода, сбил его, после чего сразу остановил свой автомобиль. Подойдя к пешеходу поинтересовался его состоянием здоровья, отвез в травмпункт, где сотрудники больницы вызвали инспекторов ГИБДД.

- письменными объяснениями потерпевшего ЛИЦО_3, из которых следует, что **.**.****. около ... часов он с другом переходил дорогу на пересечении ... и ... на разрешающий сигнал светофора. Примерно пройдя половину пути, его сбил автомобиль, который двигался со стороны .... В результате столкновения с автомобилем он упал с высоты своего роста на грудную клетку, потерял сознание, когда он пришел в чувства, водитель спросил о его состоянии здоровья, и предложил отвезти в больницу, на что он согласился, так как испытывал сильную боль от столкновения с автомобилем.

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому ЛИЦО_3 были причинены: закрытый перелом тела грудины, что подтверждается данными осмотра травматолога от **.**.****. (Отмечается умеренная болезненность в области проксимального конца грудины, крепитации отломков нет), данными рентгенологического исследования ### от **.**.****., данными объективного осмотра (наличие деформации в области перелома); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, ссадины носа, что подтверждается данными осмотра в травм пункте ... ###от **.**.****., данными первичного осмотра в ... от **.**.****., наличием неврологической симптоматики в остром периоде (общемозговая и вегетативная симптоматика, нистагмоид в крайних отведениях, слабость конвергенции, неустойчивость в позе Ромберга), данными первичной хирургической обработки раны (Ревизия: дно раны - мягкие ткани), данными консультации офтальмолога от **.**.****. (посттравматическая ангиопатия сетчаток обоих глаз), данными консультации отоларинголога от **.**.****., данными объективного осмотра (рубец, описанный при объективном осмотре, является следствием заживления раны). Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в момент дорожно - транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****. Закрытый перелом тела грудины расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой грудины в момент дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области левой кисти, левого коленного сустава у ЛИЦО_3 в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагноз – Ушиб левой кисти и коленного сустава, объективными медицинскими данными не подтверждается.

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от **.**.****, актом выявленных недостатков, согласно которым при обследовании места совершения ДТП недостатками являются отсутствие дублирующих дорожных знаков «пешеходный переход» над проезжей частью дороги и пешеходное ограждение

Оценивая доказательства в совокупности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод его мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания Лапина Д.С., данные им в судебном заседании и указанные в письменных объяснениях, суд учитывает, что Лапиным Д.С. не отрицался факт управления **.**.**** автомобилем ... г/н ### в ... час ... минут на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был травмирован потерпевший ЛИЦО_3, суд считает достоверными пояснения Лапина Д.С. в этой части, поскольку его пояснения подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Объяснения истребованы должностным лицом в установленном законом порядке, Лапину Д.С. разъяснены положения ст.... Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Суд считает достоверными показания Лапина Д.С., потерпевшего ЛИЦО_3, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший предупрежден об административной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Лапина Д.С. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ЛИЦО_3 вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Лапина Д.С. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение ЛИЦО_3 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, Лапин Д.С. в нарушение пункта 13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу на переходном переходе, совершив наезд на пешехода ЛИЦО_3 причинив ему вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Выявленные недостатки дорожных условий в месте совершения ДТП не влияют на квалификацию действий Лапина Д.С. и не исключают его виновности в совершении административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину Лапина Д.С. судьей, не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер правонарушения, имущественное и семейное положение, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к оказанию медицинской помощи.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности Лапина Д.С. суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, не будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лапина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапина Е.В.