Апелляционное постановление № 22-135/2023 22-5609/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 1-189/2022

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-135/2023 (№ 22-5609/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Наджафовой В.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту его интересов на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за угрозу причинения вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта.

Преступление совершено 20 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы.

Выражает своё несогласие с выводом суда в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Отмечает, что ФИО2 виновным себя не признал, указал, что угрозу причинения вреда здоровью в отношении сотрудника органа принудительного исполнения не высказывал, лопату в руки не брал.

Приводя выводы суда о доказанности угрозы причинения вреда здоровью со стороны ФИО1, указывает, что угроза должна быть адресована лично сотруднику, который уполномочен исполнять иной судебный акт, осуществлена в отношении этого сотрудника, и содержать информационное сообщение, оказывающее <данные изъяты> воздействие на него, в котором выражено намерение причинить вред; действия виновного должны быть активными, угроза должна обладать признаками реальности для лица, которому она высказывается, при этом мотив поведения виновного должен быть связан с принудительным исполнением судебного акта, а не личными неприязненными отношениями.

Обращает внимание, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано кому конкретно и в связи с чем была высказана угроза причинением вреда здоровью (только Потерпевший №1 или ФИО3 №1, или им вместе), не содержит обвинение и указания на признаки реальности высказанной угрозы для лица, которому она высказывалась.

Указывает, что ни следствием, ни судом при постановлении приговора не разграничено то, что потерпевший Потерпевший №1 не обладает полномочиями по исполнению судебного акта, а лишь обеспечивает безопасность судебного пристава-исполнителя, указанными полномочиями обладал только ФИО3 №1

Отмечает, что ни следствием, ни судом не проверена законность действий судебных приставов в части их прав на проход на частную территорию при наличии возражений собственника домовладения, в отсутствие понятых. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что требования о доступе сотрудников органа принудительного исполнения во двор домовладения ФИО3 №3 для наложения ареста на имущество высказывались не потерпевшим, а судебным приставом-исполнителем ФИО3 №1

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 подлежали оценки судом с точки зрения их достоверности и правдивости, при этом показания осуждённого ФИО1 являлись последовательными и были подтверждены свидетелем ФИО3 №3

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не идёт речи об угрозах причинения вреда здоровью, соответственно, по мнению защитника, у следователя не было правовых оснований для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по тем обстоятельствам, по которым уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Просит приговор отменить, ФИО1 по ч. 2 ст. 296 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает своё несогласие с приговором, приводит следующие доводы.

Указывает, что судебные приставы ФИО3 №1 и Потерпевший №1 20 апреля 2022 года без правовых оснований врывались к нему в дом, при этом никаких документов не представили, понятые отсутствовали, на его фразу о превышении полномочий Потерпевший №1 напал на него, при этом все телесные повреждения были зафиксированы врачами при осмотре, а также сотрудниками полиции, прибывшими на адрес.

Отмечает, что вину он не признал, никаких угроз в отношении сотрудника органа принудительного исполнения он не высказывал.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Иванов А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении угрозы причинения вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 20 апреля 2022 года по адресу его проживания пришли судебные приставы ФИО3 №1 и Потерпевший №1, по просьбе которых он пригласил на улицу свою супругу ФИО3 №3 Все они стояли на улице возле калитки. Приставы говорили ФИО3 №3 об аресте автомобиля, при этом последняя указала на автомобиль, стоящий во дворе их дома. В это время ФИО3 №1 стал заходит во двор, Потерпевший №1 прошёл за ним следом, на что ФИО3 №3 спросила у них, почему они заходят на их территорию, тогда пристав её оттолкнул и стал проходить. Данные действия его возмутили, он стал спрашивать у приставов, что они делают, при этом он разводил руками и говорил тем, что они превышают свои полномочия. После чего подскочил Потерпевший №1, схватил его двумя руками за плечи, удерживал его, стал сжимать ему руки. Он пытался освободиться, а вырвавшись отошёл назад. Затем Потерпевший №1 снова подошел к нему, схватил его рукой за шею, стал наклоняться к земле, он вывернулся и отошел от того. При этом он не пытался нанести удары Потерпевший №1, никаких угроз никому из присутствующих он не высказывал.

В судебном заседании эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55, 215-217, т. 2 л.д. 95-99), так и в судебном заседании, согласно которым в вечернее время 20 апреля 2022 года он совместно с ФИО3 №1, за которым он был закреплён, проехали по месту жительства ФИО3 №3 Из дома вышел ФИО2, который пригласил на улицу ФИО3 №3, они сообщили той, что приехали арестовывать автомобиль. Они хотели зайти во двор дома, но их стали выталкивать, не давали пройти, продвинув ФИО1 и ФИО3 №3 они смогли зайти во двор. Тогда ФИО2 сказал, чем бы их ударить, чтобы не ходили, при этом употребив нецензурные слова и взял лопату. В этот момент он понял, что имеется угроза нанесения удара лопатой ФИО3 №1 или ему. Он схватил ФИО1 за руки и немного свёл их, тем самым успокоить последнего, при этом тот уронил лопату и пытался ударить его головой о подбородок, а именно, дергал головой вперёд, затем вырвался из его рук и стал его отталкивать двумя руками в грудь, от этих действий он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 как в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87, 134-137, 219-227, т. 2 л.д. 100-105), так и в судебном заседании, согласно которым он совместно с ФИО11 поехали проверять имущество должника ФИО3 №3 Ворота им открыл ФИО2, который по их просьбе пригласил ФИО3 №3 Он сказал ей, что у неё имеется задолженность в связи с чем необходимо арестовать принадлежащий ей автомобиль, на что та стала возражать и хотела закрыть калитку, стала его выталкивать. ФИО2 и ФИО3 №3 разговаривали с ними на повышенных тонах, а именно, говорили, что они превышают свои полномочия. После чего ФИО2 взял лопату, держав её на уровне пояса сказал, чем бы их ударить, при этом употребил нецензурное слово, и начал движение в их сторону. Тогда Потерпевший №1 взял ФИО1 за плечи, лопата выпала из рук последнего, после чего тот продолжил совершать активные действия, толкал Потерпевший №1 руками в грудь в сторону выхода со двора, а также дергал головой в сторону лица и головы Потерпевший №1, желая нанести ему удар. Когда Потерпевший №1 отпустил ФИО1, последний стал толкать того в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившей в судебном заседании о том, что в вечернее время 20 апреля 2022 года ей позвонил ФИО3 №1, который сообщил, что было совершено нападение с лопатой со стороны ФИО1 Она вызвала сотрудников полиции, позвонила ФИО3 №6 и рассказала о случившемся, после чего сама выехала на место. Находясь на месте – во дворе дома ФИО3 №3 она видела лопату – подборку, при этом хозяева говорили, что приставы пришли к ним незаконно, напали на них, а они ничего незаконного не делали, отрицали нападение с лопатой;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании о том, что в вечернее время 20 апреля 2022 года ему позвонил ФИО3 №6, который сообщил, что на Потерпевший №1 и ФИО3 №1 совершено нападение. Прибыв на место, во дворе дома ФИО3 №3 он видел лопату, о которой говорил Потерпевший №1, это была подборка с простой деревянной ручкой и металлическим основанием;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, пояснившего в судебном заседании о том, что 20 апреля 2022 года ФИО3 №1 оформил заявку о поездке для проведения исполнительных действий, для обеспечения его безопасности был определён пристав Потерпевший №1 В вечернее время ему позвонила ФИО3 №4, которая пояснила, что на Потерпевший №1 и ФИО3 №1 напал с лопатой ФИО2, после чего он выехал на место. В его присутствии Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 кинулся на него с лопатой, которую он видел лежащей возле автомобиля, поскольку не хотел их пускать во двор дома для совершения исполнительных действий.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью и других приведённых в приговоре доказательств, которые являлись предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнения, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу об имевшей место угрозе причинения вреда здоровью, которая была выражена в форме и содержании высказывания осуждённого, сопровождавшегося демонстрационной манипуляцией угрожающего характера – взятием в руки лопаты, также агрессивным настроем осуждённого ФИО1, предшествовавшими этой угрозе высказываниями недовольства происходящим и воспрепятствованием потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю ФИО3 №1 пройти во двор дома для исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства давали потерпевшему Потерпевший №1 основания считать угрозу реальной, опасаться возможности её осуществления в отношении него самого, а также свидетеля ФИО3 №1, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 не брал в руки лопату, опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, исследованной судом видеозаписью, изъятой с мобильного телефона ФИО3 №3, а также показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО12, ФИО3 №6, которые дали аналогичные показания в части описания лопаты, которую они видели лежащей во дворе дома ФИО3 №3, при этом показания указанных свидетелей в указанной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания, вопреки доводам жалобы защитника, являются последовательными, логически взаимосвязанными, согласующимися между собой, кроме того, они также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Указание защитником в жалобе на то, что потерпевший Потерпевший №1 не обладал полномочиями по исполнению судебного акта, обеспечивал лишь безопасность судебного пристава-исполнителя ФИО3 №1, который указанными полномочиями обладал, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также о квалификации его действий.

Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 на 20 апреля 2022 года являлся сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации, что подтверждается выпиской из приказа от 20 мая 2020 года № 409-лс (т. 1 л.д. 65), должностной инструкцией (т. 1 л.д. 66-69), и находился при исполнении им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании.

При этом не имеет правового значения обладал ли Потерпевший №1 полномочиями по исполнению судебного акта, либо обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя ФИО3 №1, обладающего указанными полномочиями при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Сам осуждённый ФИО2 в судебном заседании подтвердил своё осознание того, что потерпевший Потерпевший №1 являлся судебным приставом и находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также показал, что 11 апреля 2022 года ему стало известно о наличии исполнительного производства в отношении ФИО3 №3, соответственно он осознавал для какой цели судебные приставы явились к ним в дом.

Доводы жалобы защитника, касающиеся неправомерности действий судебных приставов проверены судом первой инстанции, было достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности в связи с исполнением судебного акта, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО3 №3, на основании судебного приказа от 1 февраля 2019 года, в котором содержится постановление о наложении ареста на имущество должника, заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС Потерпевший №1 и ФИО3 №1 для совершения исполнительных действий и акт о наложении ареста на автомобиль, в связи чем данные доводы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что у следователя не имелось правовых оснований для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по тем обстоятельствам, по которым уголовное дело не возбуждалось, а именно по факту угрозы причинения вреда здоровью.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что описание признаков инкриминируемого ему деяния и основания для возбуждения уголовного дела указаны в нём в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Факт наличия угрозы со стороны осуждённого ФИО1 подтверждён имеющимися в уголовном деле доказательствами, соответствующие действия ФИО1, касающиеся факта угрозы причинения вреда здоровью, изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в рамках предъявленного обвинения не имелось.

Предложенная защитником иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием для оправдания осуждённого ФИО1, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении угрозы причинения вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Сомнения в виновности осуждённого ФИО1, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционных жалоб фактически связаны с несогласием защитника и осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого об обратном подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который не состоит на учётах <данные изъяты>, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; учёл обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: наличие у осуждённого <данные изъяты>, наличие на его иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 назначено наказание, соответствующее требованиям закона (ст. 60 УК РФ), отвечающее целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, определено с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи.

Оснований считать назначенное осуждённому ФИО2 наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова