Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-3244/2018;)~М-2313/2018 2-3244/2018 М-2313/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юргарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «Юргарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.07.2017 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус», регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель автомашины марки «Опель Зефира», регистрационный номер № ФИО2. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 104 000 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту, который произвел оценку поврежденного автомобиля и оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 266 986 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля определена в размере 318 352 руб., стоимость годных остатков- 118 554 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Таким образом страховая компания не доплатила потерпевшему 95 798 руб. ( 318 352 -118 554-104 000). На основании договора от 12.03.2018 ФИО1 уступил свое право требования по возмещению ущерба с ФИО2 ООО «Юргарант», в связи, с чем данное общество выступает по настоящим требованиям истцом. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 95 798 руб. в счет возмещения ущерба, 24 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и вернуть оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 требования не признал, указав, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика ( 400 000 руб.). В случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с истца в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет оплаты услуг юриста и 1 700 руб. в счет оплаты расходов по оформлению доверенности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 24.07.2017 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус», регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Опель Зефира», регистрационный номер № ФИО2

Гражданская ответственность участников дорожного движения на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 104 000 руб.

Однако, полагая сумму ущерба заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», который произвел оценку поврежденного автомобиля и оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 266 986 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля определена экспертом в размере 318 352 руб., стоимость годных остатков- 118 554 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

На основании договора от 12.03.2018 ФИО1 уступил свое право требования по возмещению ущерба с ФИО2 ООО «Юргарант», в связи с чем, данное общество выступает по настоящим требованиям истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

Истец настаивает на взыскании суммы ущерба с виновного лица – ответчика ФИО2

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Суд, разрешая требования, учитывает, что ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. Одновременно принимает во внимание положение ст. 1072 ГК РФ из смысла которой следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и приходит к убеждению, что поскольку истребуемая истцом сумма ущерба с учетом выплаченной в добровольном порядке страховой организацией суммы страхового возмещения не превышает указанный выше лимит, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает, при этом истец возражает против удовлетворения требований к страховой компании, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО «Юргарант» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Юргарант» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова