Апелляционное постановление № 22-380/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/16-7/2024

№ 22-380/2024 Судья Комарова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ратова М.В.,

приведениипротокола судебного заседания секретарёмПерфиловой Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ратова М.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 4 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1 , <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвокатаРатова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бузовой С.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, постановлениясуда – без изменения, суд апелляционнойинстанции

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> от 2 мая 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором <данные изъяты> от 14 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69,ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года отсрочка отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 14 февраля 2018 года ФИО1 отменена, осужденная направлена в исправительную колонию общего режимана срок 3 года.

Постановлением <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года ФИО1 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором <данные изъяты> от 13 апреля 2022 года(с учётом апелляционного определениясудебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>)ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- ограничением свободы.

Судом по ходатайству осужденнойФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденнаяФИО1 просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что она прибыла в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, в настоящее время работает швеей, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде устного выговора, которое стремилась погасить досрочно. В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается не имеющей взысканий. У неё имеется два поощрения, она активно участвует в жизни отряда, окончила училище по профессии швея. Поддерживает социальные связи с <данные изъяты>. Вину признала в полном объёме. С администрацией исправительного учреждения вежлива, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет грамоту от администрации учреждения за работы по благоустройству территории исправительной колонии. Ежемесячно из заработной платы осуществляются выплаты по исполнительным листам. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Изложенные в постановлении суда выводы являются чрезмерно суровыми и необоснованными, поскольку с момента прибытия в исправительную колонию она стремилась не нарушать режим содержания, что усматривается из еёхарактеристики. Суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, основываясь, в том числе, на предыдущих приговорах, и посчитав, что положительная динамика в её поведении прослеживается только последние полгода. При этом постановление суда не может быть основано на предположениях. Имеются факты её стремления к получению благодарностей, участию в мероприятиях воспитательногохарактера.

В апелляционной жалобе адвокат Ратов М.В. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной Ч.Ю.ВБ. удовлетворить. Приводя положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, п.п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суду были представлены достаточные сведения, характеризующие ФИО1 как лицо, вставшее на путь исправления и не нуждающееся в дальнейшемотбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что ФИО1 может вновь допустить нарушения, являются лишь предположением. С учетом сохранения осужденной социальных связей с родственниками, наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, ограничение свободы как уголовное наказание обеспечило бы её надлежащее поведение. С учётом общей тенденции гуманизма уголовного наказания, в том числе в отношении женщин, имеющих детей, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайстваосужденной.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденнойФИО1 отбыто более половинысрока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденнойФИО1 и адвоката Ратова М.В., суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает на швейном производстве на должности швеи. К труду относится удовлетворительно, брака в работе не допускает. Трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. За период отбывания наказания в ФКУИК-№ УФСИН России по <адрес> имела одно взыскание, имеет два поощрения за активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Отбывает наказание в обычных условиях. От работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, выполняет согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ окончила ФКПОУ № по профессии швея, к учебе относилась добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении. В среде осужденных уживчива. В обращении с администрацией вежлива. Социально полезные связи поддерживает с <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении по приговору признает. Имеет исполнительные листы <данные изъяты>, выплаты производятся из заработной платы осужденной. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденнаяФИО1 за активное участие в мероприятиях воспитательного характера имеет два поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности (от 10 августа 2023 года и от 7 декабря 2023 года), имела взыскание от 31 января 2023 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, снято досрочно 10 августа 2023 года (л.м. 6).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, посколькуположительная динамика в поведении осужденной ФИО1 прослеживается только последние полгода, положительно характеризоваться она стала только с января 2024 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, наказание отбывает в обычных условиях, суд, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, онануждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденнойФИО1 и адвоката Ратова М.В., решение по ходатайству осужденной судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденнойФИО1 о том, что она работает, имеет два поощрения, одно взыскание погашено досрочно, окончила училище по профессии швея, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, характеризуется положительно, вину в совершенных преступлениях признала, поддерживает социальные связи с родственниками, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При производстве по настоящему материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 4 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденнойФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденной ФИО1 и адвоката Ратова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий