Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Лисютин А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном заседании:

прокурора Вирютина В.П.,

оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Золотухина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 2 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав прокурора Вирютина, поддержавшего апелляционное представление, оправданного Куксу и его защитника Золотухина, считающих оправдательный приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 2 июня 2017 года Кукса оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении которого он обвинялся при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, органом предварительного следствия Кукса обвинялся в мелком взяточничестве, а именно в даче ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по 11 часов в служебном кабинете № военной врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», за беспрепятственное прохождение несовершеннолетней дочерью КАЮ освидетельствования, взятки в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей должностному лицу, врачу-психиатру данной комиссии, РОП.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вирютин просит оправдательный приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и вынести новое судебное решение. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Куксы состава инкриминируемого преступления сделан исключительно на основании показаний заинтересованных лиц, а доказательства обвинения не получили должной оценки в приговоре. Результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие вину Куксы, также оценены ошибочно.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения Куксой мелкого взяточничества при обстоятельствах, изложенных в его обвинении.

Так, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с достаточной для этого достоверностью не может подтверждать вину Куксы в инкриминируемом преступлении, в связи с низким качеством данной записи и отсутствием надлежащих экспертных исследований о зафиксированных на записи обстоятельствах.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что его осведомленность об обстоятельствах совершенного Куксой преступления связана исключительно с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Свидетелю Х об обстоятельствах дачи взятки Куксой ничего не известно. Тем самым, свидетели С и Х непосредственными очевидцами преступления не были, и их показания с достоверностью не подтверждают факт передачи взятки Куксой врачу-психиатру РОП

Свидетель РОП отказалась давать показания по данному уголовному делу, обоснованно воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, она подтвердила наличие дружеских отношений с Куксой, оказание консультативной психиатрической помощи жене оправданного, и получение денежных средств за приобретение лекарственных препаратов.

Письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Куксой указанного преступления, стороной обвинения судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Тем самым, по делу стороной обвинения не были доказаны как умышленная передача денежных средств Куксой врачу-психиатру РОП, так и конкретный размер денег, без чего невозможно обосновать обвинение Куксы в мелком взяточничестве.

Помимо этого, органом предварительного следствия никак не была проверена и не опровергнута стороной обвинения в судебном заседании версия защиты о факте передачи подсудимым Куксой денежных средств РОП за лекарственные препараты, купленные РОП для жены оправданного - ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства виновности Куксы в мелком взяточничестве противоречивы, ненадежны, поэтому с достоверностью не подтверждают вину Куксы в даче взятки РОП. Мировой судья также обоснованно применил положения ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации о толковании всех сомнений в пользу подсудимого.

Вывод суда о невиновности Куксы в совершении вмененного ему преступления основан на изложенных в приговоре доказательствах. Детальный анализ и оценка доказательств также содержится в приговоре мирового судьи.

В связи с этим обстоятельством, доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств, представленных стороной обвинения, и предвзятости суда первой инстанции являются несостоятельными.

Противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

В апелляционном представлении не приводятся данные, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении приговора, и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности такого оправдательного приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оправдал Куксу, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Далее, оправдывая Куксу по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 291.2 ч.1 УК РФ, мировой судья, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», указал в приговоре, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдения» доказательства, являются недопустимыми и добыты незаконного, поскольку имело место разглашение врачебной тайны о факте обращения гражданина за психиатрической помощью.

Вместе с тем, нормы вышеуказанного Федерального закона какого-либо запрета на сбор такой информации органами следствия в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия гражданина, в целях выявления и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их совершающих, не содержат.

Конкретных положений статей Уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности», которые были нарушены в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и свидетельствовали бы об их незаконности, суд первой инстанции не указал.

Кроме того, несмотря на признание указанного доказательства недопустимым, мировой судья, тем не менее, дал ему оценку, признав, что видеозапись данного мероприятия не содержит информацию о предназначении переданных Куксой врачу военно-врачебной комиссии денежных средств.

Таким образом, выводы суда о недопустимости проведенного в кабинете врача-психиатра военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» РОП оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» носят излишний характер при оценке мировым судьей доказанности (недоказанности) вины Куксы в инкриминируемом преступлении, поэтому такие суждения мирового судьи по вышеуказанной причине подлежат исключению из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Между тем, исключение из оправдательного приговора суждений мирового судьи о недопустимости проведенного в кабинете врача-психиатра военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» РОП оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об оправдании подсудимого, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не меняет сути вынесенного оправдательного приговора, не затрагивает вопросов квалификации, не влияет на оценку доказательств, свидетельствующих об отсутствии (наличии) в деянии Куксы инкриминируемого состава преступления, поэтому не может служить самостоятельным основанием как для отмены оправдательного приговора и вынесения нового оправдательного приговора, так и для изменения оправдательного приговора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья:

А.И. Александров.