Приговор № 1-649/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-649/2023

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Кузьмич А.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИХНЕВИЧА <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана с 11.05.2023, копию обвинительного акта получившего 24.08.2023,

ранее судимого:

- 13.02.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 05.06.2023, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 12 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.02.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10.05.2023 около 01 час. 50 мин., во время движения по адресу: Московский тракт, 10 километр в <адрес>, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Haval Jolion» гос. номер № региона, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. во время движения по адресу: Московский тракт, 10 километр в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при этом ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности, пересел с переднего водительского сидения указанного выше автомобиля, на переднее пассажирское сидение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Затем, 10.05.2023 в 02 час. 33 мин. инспектором Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 combi», заводской серийный №, в результате чего у ФИО1 состояние опьянения установлено не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. инспектором Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что во время поездки на автомобиле сожительницы ФИО6, у последней случился приступ, вследствие чего он сел за руль, хотя знал, что был лишен права управления транспортными средствами. На 10 км. Московского тракта их остановили сотрудники ДПС. Пока они к ним подходили, он и сожительница поменялись местами: он сел на переднее пассажирское сидение, а сожительница ФИО6 - на водительское. Далее сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор». Он согласился и продул прибор. Результат оказался отрицательным. Тогда сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование у врача и проехать с ними обратно в город. Не желая оставлять ФИО6 одну ночью на трассе, он ответил отказом, который собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с существенными противоречиями подсудимого в его показаниях, судом исследованы показания ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут совместно с сожительницей ФИО6 они выехали на автомобиле «Haval Jolion» с гос. номером <данные изъяты> в сторону <адрес>. По пути они заехали в аптеку, где приобрели валерьяну и валокордин, после чего он выпил валокордин и лег на задние сидение. В один из моментов он почувствовал резкое торможение машины, далее он потянулся в пассажирскую переднюю дверь за газовым баллончиком, который имеется у него для самообороны, так как не понял, кто их остановил. После чего их ослепили фонариками, супруга опустила стеклоподъемник после чего они поняли, что это ГАИ. Сотрудники утверждали, что он сидел за рулем, он говорил, что он не сидел. Далее в патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД начали составлять документы, говорили, что он пересел с водительского сидения на пассажирское (т. 1 л.д. 106-109).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №2, следует, что после отрицательного результата, сотрудники ГИБДД сказали, что прибор сломан, он показывает неправильно, надо проехать на медицинское освидетельствование. Он сказал, что никуда не поедет, потому что супругу он не оставит на трассе одну в 03-00 часа ночи. Супруга вызвала такси, после чего он сказал, что теперь готов поехать на освидетельствование, так как супруга поехала домой (т. 1 л.д. 89-95).

После оглашения показаний, подсудимый суду показал, что на стадии предварительного расследования давал иные показания, поскольку испугался. В настоящее время вину признает, раскаивается в содеянном. От освидетельствования отказался, так как не хотел оставлять ФИО6 ночью одну.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 1 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 10-й км Московского тракта около 01 час. 50 мин. ему сообщил его напарник Свидетель №2 о том, что автомобиль «Хавал» не остановился, они поехали за ним. Далее автомобиль остановился через 50-100 метров. Он увидел, как женщина перелезла с переднего пассажирского сидения на водительское, а мужчина наоборот. Когда двери автомобиля открылись, мужчина находился в носках, а его кроссовки стояли с водительской стороны. Далее было установлено, что автомобилем управлял водитель ФИО1 В ходе разговора у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС 1 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. им был остановлен автомобиль «Haval Jolion» гос. номер № по адресу: 10-й км Московского тракта. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 В ходе разговора у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, агрессия, резкие изменения окраса кожных покровов, при этом запах отсутствовал. После чего в присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, а также был вынесен протокол о задержании транспортного средства. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкометра PRO-100 combi 36100-07, который показал 0.000mg/L. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения у медицинского работника, от прохождения которого последний отказался, о чем была сделана запись в акте освидетельствования (т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе очной ставки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лично останавливал машину, в которой ФИО1 находился за рулем. Подъезжая к автомобилю, он увидел, что гражданин сидит на пассажирском сидении, а его супруга - на водительском. Когда он его останавливал, за рулем находился мужчина (т. 1 л.д. 89-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 55 мин. на автодороге по адресу: 10-й км Московского тракта он принимал участие в качестве понятого. Подойдя к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, так же на обочине дороги он увидел автомобиль «Haval Jolion» с гос. номером <данные изъяты>, в кузове черного цвета. Далее при составлении протокола неизвестный представился ФИО1 Сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. При общении сотрудника ГИБДД с ФИО1 он заметил признаки опьянения: поведение не соответствовало поведению трезвого человека, мужчина неустойчиво стоял, говорил заторможено и с нарушением речи. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектора PRO-100 combi рег.№ серийный №, прибор показал результат 0,000 мл./л. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии него и второго понятого предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у медицинского сотрудника, с этой целью проехать к врачу, на что ФИО1 ответил отказом, сказал, что не желает проходить освидетельствование, о чем была им собственноручно сделана запись в протоколе. Далее в присутствии его и второго понятого был составлен протокол о задержании вышеназванного автомобиля (т. 1 л.д. 69-70).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с 09 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ехали домой в <адрес> на ее автомобиле, под ее управлением. В дороге у нее случилась паническая атака в связи с приобретенным заболеванием, поэтому ФИО1 сел за руль. Далее на 10 км. Московского тракта ФИО1 остановился по требованию сотрудников полиции, но через 100 метров, поэтому они смогли быстро поменяться местами, прежде, чем сотрудники к ним подъехали. Сотрудники полиции увели Михневича в своей автомобиль, где прибор показал нулевой результат. Далее, его направили к врачу, но он не хотел оставлять ее одну ночью на трассе, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как хорошего семьянина, помощника ей во всем, просила строго не наказывать.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО9 об обстоятельствах остановки транспортного средства «Хавал» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8).

Протоколом <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «Хавал» г.н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

Протоколом <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался (т. 1 л.д. 13).

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск серого цвета. При открытии файла под названием «Дозор собственник Чивилева.MP4»,обнаружена видеозапись, где ФИО6 признается в том, что за рулем автомобиля находилась не она, а ФИО1

При открытии файла под названием «Михневич.МР4» в объектив камеры попадает салон автомобиля марки «Haval», на полу переднего водительского сидения у педалей находится пара мужских кроссовок, которые ФИО1 переносит на пол переднего пассажирского сидения и надевает на ноги.

При открытии файла под названием «20230510_0220_0330», обнаружена видеозапись, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования

При открытии файла под названием «20230510_0025_0220», обнаружена видеозапись, на которой второй сотрудник ДПС говорит «не она была за рулем», далее паркует служебный автомобиль и выходит из салона автомобиля (т. 1 л.д. 42-56).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей и других материалов уголовного дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 01.03.2023.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 ФИО1 управлял автомобилем «Haval Jolion», гос. номер №, достоверно зная, что имеет судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После отрицательного результата прибором Алкометр PRO-100 combi ФИО1 с учетом наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что было им подтверждено в судебном заседании и что зафиксировано им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается в просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Суд полагает необходимым, наряду с письменными доказательствами по делу и представленной видеозаписью, положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, указавших на обстоятельства управления транспортным средством именно ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также суд не находит оснований ставить под сомнение с учетом просмотренной видеозаписи, достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым у ФИО1 в момент остановки транспортного средства имелись признаки опьянения.

Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречий не содержат.

При этом следует отметить, что согласно прим. 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, что последний действовал в условиях крайней необходимости.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.02.2023, вступившим в законную силу 01.03.2023, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, следовательно, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый разведен, но проживает с сожительницей, имеет двоих малолетних детей от прежнего брака, постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, в том числе положительную характеристику ФИО6 в судебном заседании, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе матери и сожительницы ФИО6, а также занятие ФИО1 благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее дважды привлекался к административной ответственности и один раз к уголовной за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, не оказало на него должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него не достигнуты. Подсудимый систематически управляет транспортными средствами в состоянии опьянения.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку преступление относится к наименьшей категории тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку у него не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его положительные характеристики, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в размере 10%.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.02.2023.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), хранящийся при материалах дела, следует хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Haval Jolion», гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (т. 1 л.д. 21, 22).

Таким образом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению о конфискации транспортного средства не подлежат. В данной связи в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль «Haval Jolion», гос. номер №, хранящийся у ФИО6, следует оставить в распоряжении последней.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.02.2023 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 57), хранящийся при материалах дела, следует хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «Haval Jolion», гос. номер №, хранящийся у ФИО6, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова