Приговор № 1-275/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело №

Следственный №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «11» ноября 2020 года.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Головиной Е.С.,

защитника Рачкиной Е.В.,

подсудимого Б.Н.В.,

представителя <данные изъяты> Д.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 10 классов, женатого, имеющего на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов, с целью незаконной рубки лесных насаждений деревьев, приехал в лесной массив, расположенный в 1 км южного направления от <адрес> в квартал № выдел № с координатами № долготы и № широты, относящийся к категории защитные полосы леса вдоль автомобильных и железных дорог, и выдел № с координатами № долготы и № широты, относящийся к категории ОЗУ-участки леса вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ урочища <адрес> участкового лесничества относящиеся к территории <адрес>, где самовольно, не имея на то соответствующего разрешения - без лесорубочного билета, ордера, квитанции об оплате за лес, деклараций, договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «Дружба» умышленно совершил незаконную рубку 3 не заклеймённых деревьев, из них одно дерево породы сосна, общей массой 0,55 кубометров, и 2 дерева породы лиственница общей массой 3,22 кубометров, произрастающим на землях Государственного лесного фонда, общей массой 3,77 куб. метров, причинив государственным лесам в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса, согласна раздела 1 пункта 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 материальный ущерб на общую сумму 56 807 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Б.Н.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник Рачкина Е.В. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель <данные изъяты> Д.Е.Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Головину Е.С., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное Б.Н.В. обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, обоснованным; подсудимый Б.Н.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя <данные изъяты> возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Б.Н.В.

Действия подсудимого Б.Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому Б.Н.В., суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Б.Н.В., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимого Б.Н.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств по делу, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Б.Н.В., судом учитываются положения ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при назначении наказания Б.Н.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Б.Н.В. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока, так как приходит к выводу, о возможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на Б.Н.В. с учетом его возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать его исправлению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Б.Н.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> – гражданский истец Д.Е.Л. исковые требования уточнил, просит взыскать с гражданского ответчика Б.Н.В. в возмещение ущерба причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства в размере <данные изъяты>, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Подсудимый – гражданский ответчик Б.Н.В. гражданский иск представителя <данные изъяты> признал в уточненном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя <данные изъяты> Д.Е.Л. о возмещении причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, поскольку причиненный преступлением имущественный вред подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> (л.д. 181--188).

При решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу (ч.1 ст. 103.4 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Учитывая указанное в соответствии с положениями ч.2 ст. 103.4 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме конфискованного, из его стоимости следует возместить вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть следует обратить в доход государства.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Б.Н.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Б.Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Б.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса <адрес> к Б.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Департамента лесного комплекса <адрес> (<данные изъяты>).

Вещественные доказательства по делу: - трактор <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии у Б.Н.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме конфискованного, из его стоимости возместить вред, причиненный законному владельцу, а оставшуюся часть обратить в доход государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Б.Н.В. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Рачкиной Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Б.Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица