Решение № 2А-298/2019 2А-298/2019(2А-7475/2018;)~М-6673/2018 2А-7475/2018 М-6673/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-298/2019

Дело № 2а-298/2019 Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Буяниной Н.В.

с участием административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика УФСИН России по <адрес> ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФКУ «ИК-18 УФСИН России по <адрес>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к УФСИН России по <адрес>, врио начальника УФСИН России по <адрес>» ФИО11 о признании незаконным ответа и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к врио начальника УФСИН России по <адрес>» ФИО11 о признании незаконным ответа и обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование административных исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с перерывами на 6-7 дней в марте) он находился в камере № СОУН площадью <данные изъяты> здания ШИЗО и ПКТ ФКУ «ИК-18 УФИСН России по <адрес>».

В указанный период с ним находились другие три осужденных ФИО7 с конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение приложения № к приказу ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ камера не была обеспечена необходимым количеством табуретов. Так, на 1 осужденного в общежитии спального отряда полагается 1 табурет, однако на всем протяжении его нахождения в камере № имелся всего 1 табурет. Им была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении норм обеспечения запираемых помещений в ФКУ «ИК-18 УФСИН России по <адрес>». Жалоба была направлена для проведения проверки в УФИН России по <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО11 сообщил, что нарушений норм обеспечения запираемых помещений мебелью не выявлено. Полагает, что проверка по его жалобе проведена должностным лицом ФИО11 формально, с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Служебной проверки не проводилось, ответ на жалобу дан формально. Просил суд признать незаконным ответ врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО11 в части норм обеспечения запираемых помещений мебелью, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что отсутствие необходимого количества табуретов на одного осужденного привело к применению к нему ДД.ММ.ГГГГ меры взыскания в виде 3-х месяцев в помещении камерного типа. Указывает, что к показаниям свидетелей – должностных лиц ФКУ «ИК-18 УФИСН России по <адрес>» и должностного лица УФСИН России по <адрес> ФИО2 необходимо относиться критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, провели проверку формально. Показания свидетеля ФИО6, допрошенного по его ходатайству, считает недопустимым доказательством, поскольку на него оказывалось физическое и психическое давление. Свидетель ФИО1 давал в судебном заседании заведомо ложные показания, поскольку на момент составления описи имущества камеры № находился в отпуске. Опись составлена ФИО1 как сотрудником, находящимся в отпуске и не имеющим на тот момент полномочий. Представленное фото камеры № не соответствует спорному периоду. Акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку не имеет отношение к спорному периоду и противоречит фото. Указывает также, что позднее обращение в суд вызвано использованием других способов защиты – обращением в Кольский районный суд <адрес>, отсутствие информации о результатах рассмотрения его жалобы, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФСИН России по <адрес>, представитель которого в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражения, согласно которым жалоба ФИО8, поступившая ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 15 УИК РФ и статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверка доводов жалобы в целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы осуществлялась <данные изъяты> ФИО2 с учетом документов, полученных в ФКУ «ИК-18 УФСИН России по <адрес>». Видеоархив учреждения изучению не подлежал ввиду отсутствия технической возможности у средств видеонаблюдения, поскольку глубина видеоархива составляет 30 суток. По результатам представленных документов установлено, что запираемое помещение № СУОН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оснащено необходимым инвентарем, включая табуреты из расчета одна штука на одного человека. Должностным лицом сделан вывод, что доводы ФИО8 не имеют подтверждения, о чем ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости получать объяснения ФИО8 по существу его жалобы не имелось.

В период содержания в запираемом помещении № СУОН ФИО8 с жалобами на условия содержания к представителям администрации исправительного учреждения и прокуратуры не обращался. В рамках проверки по факту нарушения Правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел право дать объяснение о причинах допущенных нарушений, указав отсутствие возможности сидеть на отдельном табурете. В этом случае администрация была обязана провести проверку, включая проверку видеоархива, приобщив ее к материалам дела. От дачи объяснений ФИО8 отказался. Указывает, что вопрос об оснащенности помещения № СУОН являлся предметом рассмотрения в Кольском районном суде <адрес> по административному исковому заявлению ФИО8 об обжаловании дисциплинарного взыскания, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «ИК-18 УФСИН России по <адрес>», представитель которого в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, в обоснование возражений указала, что доводы ФИО8 являются необоснованными. Проверка по его жалобе проведена с учетом обстоятельств, установленных на момент проверки. Осужденный был обеспечен всем инвентарем и мебелью. Указывает, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес>

Административный ответчик должностное лицо УФСИН России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного ответчика ФИО11

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемый ответ врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО11 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление ФИО8 направлено администрацией исправительного учреждения почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 12-13).

Таким образом, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, срок обращения административным истцом в суд не пропущен, поскольку им оспаривается ответ должностного лица по проверке условий содержания.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, органы прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данному праву корреспондирует обязанность государственного органа или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1, 4 части 1 статьи 10 данного закона).

Согласно части 3 статьи 10, части 1 статьи 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В пункте 2 статьи 13 Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 (в редакции, действующей в спорный период) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 утверждены номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Согласно Нормам обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы каждый осужденный должен быть обеспечен в спальном помещении общежития отряда табуретом в расчете 1 штука на 1 человека (приложение № 2 к приказу).

Как указано в пункте 7 Порядка обеспечения мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода (имуществом) учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в каждом помещении составляется и вывешивается опись имущества с указанием лица, ответственного за его сохранность (приложение № 6 к приказу).

Согласно пункту 30.1 Европейских пенитенциарных правил при приеме и так часто, как это будет необходимо впоследствии, всех заключенных следует в письменной форме и устно информировать на понятном им языке о правилах внутреннего распорядка и об их правах и обязанностях в пенитенциарном учреждении.Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 отбывал наказание в ФКУ «ИК-18 УФСИН России по <адрес>».

На основании представления начальника отряда ОВРсО постановлениями врио начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в запираемом помещении камерного типа № СОУН общежития № отряда № ФКУ «ИК-18 УФСИН России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в УФСИН России по <адрес> для рассмотрения поступило обращение осужденного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал, что в помещении № СУОН в период его отбывания наказания находился один табурет, что повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания.

Проверка доводов жалобы осуществлялась старшим инспектором группы воспитательной работы с осужденными УФСИН России по <адрес> ФИО2 с учетом документов, полученных в ФКУ «ИК-18 УФСИН России по <адрес>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что поступившее обращения было передано на рассмотрение ему. Им лично был осуществлен выезд в ФКУ «ИК-18 УФСИН России по <адрес>», в сопровождении начальника отряда ФИО1 проведен осмотр помещения № СУОН. От начальника отряда ФИО1 получены справка ФИО3, объяснения <данные изъяты> ФИО6, акт осмотра помещения СУОН №. Обращение рассмотрено в установленный срок. Какого-либо давления со стороны должностных лиц в порядке подчиненности на него не оказывалось. Опись имущества помещения № СУОН находилась у начальника отряда и была ему предоставлена. Содержание описи соответствовало количеству табуретов в помещении № СУОН.

Как следует из акта осмотра помещения СУОН № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из председателя – <данные изъяты> ФИО4 и членов комиссии - старшего <данные изъяты> ФИО3, начальника отряда отдела воспитательной работы с <данные изъяты> ФИО1, при осмотре камерного изолированного помещения СУОН № установлено, что данное помещение оборудовано в соответствии с требованиями приложения № к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном помещении находилось 4 осужденных, которые были обеспечены, в том числе 4 табуретами – одна штука на одного человека.

Аналогичные сведения содержатся в справках от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим инспектором отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО3 и старшим инспектором ГВСРсО ФИО2

В ходе проверки были получены объяснения осужденного ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере СУОН совместно с <данные изъяты> ФИО8 Согласно данным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания в камере условия соответствовали всем требованиям, все осужденные имели возможность сидеть на своем табурете. Точного количества табуретов указать не смог.

Необходимости получать объяснения ФИО8 по существу его обращения не имелось, поскольку по обстоятельствам, отраженным им в обращении, проведена проверка и получены соответствующие документы.

По результатам представленных документов установлено, что запираемое помещение № СУОН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оснащено необходимым инвентарем, включая табуреты из расчета одна штука на одного человека.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО11 сообщил ФИО8, что запираемое помещение оборудовано в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей председатель и члены комиссии, проводившие осмотр помещения № СУОН и составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Так, свидетель ФИО3 показал, что, находясь на службе в ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя обязанности по обеспечению прогулки осужденными, он визуально видел, что в помещении № СУОН находилось 4 табурета. Опись имущества помещения № СУОН располагалась при входе в помещение, поскольку имеют место случаи, когда внутри помещения осужденные ее срывают.

Свидетель ФИО4 показал, что на момент проверки в помещении № СУОН имелось 4 табурета. Количество табуретов в спорный период не помнит. Каких-либо ходатайств и заявлений от ФИО8, в том числе о снабжении помещения № табуретами, в спорный период не поступало. Ежегодно, а также в случае болезни, отпуска составляется акт передачи имущества должностному лицу, исполняющему его обязанности.

Свидетель ФИО1 показал, что опись имущества помещения № СУОН располагается с обратной стороны при входе в помещение, поскольку внутри камеры осужденные ее срывают. Опись имущества составляется 1 раз в год и при уходе в отпуск. Он, как начальник отряда № воспитательной работы с осужденными, каждое утро осуществляет обход всех запираемых помещений в его отряде, за исключением субботы и воскресенья. Ежедневные обходы помещения № СУОН осуществлялись им в ДД.ММ.ГГГГ В спорный период каких-либо обращений и жалоб, в том числе о снабжении помещения инвентарем, от ФИО8 не поступало. В указанный период и на момент проверки по обращению ФИО8 в помещении находилось 4 табурета. В марте, начале апреля 2018 года он находился в отпуске. Подтвердил, что опись имущества помещения № СУОН составлена им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об отсутствии описи с внешней стороны помещения ему сообщил инспектор. В этот день он вышел на работу по собственной инициативе, чтобы проверить обстановку в отряде, заполнить журналы. Фото помещения № СУОН изготовлено в ходе проверки по обращению ФИО8

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что показания свидетеля ФИО1 являются заведомо ложными, поскольку на момент составления описи имущества помещения № он находился в отпуске. Опись составлена ФИО1 как сотрудником, находящимся в отпуске и не имеющим на тот момент полномочий.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ «ИК-18 УФСИН России по <адрес>», ФИО1 был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 объяснил, когда и при каких обстоятельствах составлена опись имущества помещения № СУОН. При этом, находясь в отпуске, он от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей не отстранялся. Составление описи уполномоченным должностным лицом в период нахождения в отпуске не может ставить под сомнение ее содержание.

Из представленного в материалы дела фото следует, что в помещении имеются 4 табурета. Административный истец в судебном заседании подтвердил, что на фото изображено помещение № СУОН.

В материалы дела представлена опись имущества запираемого помещения № СУОН второго этажа, из которой следует, что в помещении находятся 4 табурета маркировки 110106814 Опись составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана начальником отряда ОВРсО ФИО1

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы административного истца о том, что допрошенные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, провели проверку формально, суд не может признать убедительными, поскольку проверка по обращению ФИО8 проведена беспристрастно уполномоченным лицом ФИО2, в установленном порядке, с учетом имеющихся у него документов и собственного осмотра помещения № СУОН. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО2 отрицал какое-либо воздействие или давление на него при рассмотрении обращения.

Осмотр помещения № СУОН проведен комиссией в составе трех человек, в пределах предоставленных им полномочий. Члены комиссии подтвердили факт проведения осмотра в судебном заседании. Результаты осмотра оформлены актом, в котором отражено наличие в помещении № СУОН четырех табуретов на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения проверки не превысил срока, установленного для рассмотрения обращения Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доказательств обратного в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Видеоархив ФКУ «ИК-18 УФСИН России по <адрес>» изучению в ходе проверки не подлежал ввиду отсутствия технической возможности у средств видеонаблюдения, поскольку глубина видеоархива составляет 30 суток, о чем в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с подпунктом 8 пункта 23 которых СОТ обеспечивает хранение информации в течение 30 суток.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства о сроке хранения видеоархива, поскольку ФИО8 находился в запираемом помещении № СУОН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обращение направлено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного срока хранения видеоархива.

В связи с изложенным объективная возможность исследовать видеоархив помещения № СУОН за спорный период в судебном заседании отсутствовала.

Довод административного истца о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку не имеет отношение к спорному периоду и противоречит фото, суд не может признать убедительным, поскольку свидетели подтвердили, что осмотр помещения № СУОН проведен ДД.ММ.ГГГГ и фиксирует количество табуретов в помещении в момент проверки. Фото произведено также в период проверки.

Довод административного истца о том, что представленное фото помещения № СУОН не соответствует спорному периоду, в судебном заседании не оспаривался представителями административного ответчика и заинтересованного лица и подтвержден допрошенными свидетелями.

Причины, по которым не возможно было воспроизвести фото помещения в спорный период, установлены в судебном заседании: отсутствие видеоархива спорного периода, а также каких-либо жалоб и обращений со стороны ФИО8 в спорный период, которые возможно было бы рассмотреть с учетом видеоархива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание вместе с ФИО8 в помещении № СУОН. В этот период в помещении находился один табурет, опись имущества отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание вместе с ФИО8 в помещении № СУОН. Точное количество табуретов в помещении в данный период назвать не смог, однако показал, что при приеме пищи все находящиеся в помещении лица садились на табуреты и кровать.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности с показаниями других допрошенных свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают установленные по делу обстоятельства, факт нахождения в момент проверки в помещении № СУОН четырех табуретов. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели находились в помещении не на протяжении всего спорного периода, а в определенные месяцы.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что показания свидетеля ФИО6 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку на него оказывалось физическое и психическое давление. В ходе допроса свидетель ФИО6 показал, что какого-либо давления перед допросом сотрудниками исправительного учреждения на него не оказывалось.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО8 о том, что проверка по его жалобе проведена должностным лицом ФИО11 формально, с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что обращение ФИО8 рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный срок, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Ответ на обращение направлен ФИО8 в установленный срок.

Суд не может согласиться с представителем административного ответчика о том, что вопрос об оснащенности помещения № СУОН табуретами являлся предметом рассмотрения в Кольском районном суде <адрес> по административному исковому заявлению ФИО8 об обжаловании дисциплинарного взыскания, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Из мотивировочной части решения Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что вопрос о количестве табуретов в помещении № СУОН судом не рассматривался.

При рассмотрении административного дела каких-либо отклонений, в том числе существенных, от требований условий содержания лишенных свободы лиц судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО8 при рассмотрении его обращения и подготовке ответа должностным лицом ФИО11 не установлено.

При подаче административного искового заявления ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, судебные расходы по административному делу не подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к УФСИН России по <адрес>, врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО11 о признании незаконным ответа и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева