Постановление № 4А-405/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 4А-405/2019

Мировой судья: Матлахова Е.И.

Судья: Котенева О.В. Дело № 4а-405-2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.06.2019 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 25.07.2018, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 25.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истечением срока давности или направить на новое рассмотрение в районный суд. Утверждает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) автомобилем «Кадиллак», гос. регистрационный знак <данные изъяты> 33, 07.04.2018 года в 07 часов 00 минут вблизи дома № 16 на ул. Петухова в г. Новосибирске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10); рапортом старшего полицейского Кировского ОВО по г. Новосибирску <данные изъяты>. (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. 12).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей 25.07.2018 в отсутствие ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела 25.07.2018 путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением 04.07.2018 и по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и по адресу, указанному им в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, что подтверждается (л.д. 39-40).

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, свидетельствуют о том, что ФИО1, которому было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не были предприняты все разумные и достаточные меры для организации получения извещения по его месту жительства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, рапортом старшего полицейского Кировского ОВО по г. Новосибирску <данные изъяты>

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Довод заявителя о том, что понятые не наблюдали факт управления транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своих объяснениях (л.д. 9-10), записанных с их слов, после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом, отказавшись от подписей в административном материале и дачи объяснений. Оба понятых в момент дачи объяснений поясняли, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в присутствии него и второго понятого. Основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых у суда отсутствуют. Тот факт, что понятые дали идентичные письменные объяснения, не влияет на их объективность и законность.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Вопреки доводам заявителя, все заявленные им ходатайства были рассмотрены судьей районного суда, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 20.05.2019 (л.д. 69-70). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену принятого решения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 25.07.2018, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.05.2019 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 25.07.2018, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко