Постановление № 4А-210/2018 7А-210/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 4А-210/2018

м/с Тафинцева С.А. р/с Горбунова С.А. Дело № 7а-210/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2018 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Бахвалова Виталия Александровича – Гура Василия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 1 декабря 2017г. и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бахвалова Виталия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 1 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018г., Бахвалов В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ФИО1 – Гура В.В. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2017 г. в 03 часа 05 минут водитель ФИО1 в проезде Старопетровском, 2 города Москвы управлял транспортным средством – автомобилем Рено Флуенс, г/н № <...>, с явными признаками алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,551 мг/л алкоголя, с которым он не согласился, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 фальсифицировал выдох, что было квалифицировано, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); результатами освидетельствования на бумажном носителе, полученными с технического средства Алктотектор PRO-100 touch-K (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования – фальсификация выдоха (л.д. 7); результатами освидетельствования на бумажном носителе, полученными с технического средства (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 11); оптическим диском с видеозаписями, зафиксировавшими факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его не согласие с полученными результатами (л.д. 18), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы защитника ФИО1 – Гура В.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 направлен сотрудником ГИБДД, о том, что судом необоснованно отвергнуто доказательство отрицательного освидетельствования на состояние опьянения, произведенного на основании самообращения ФИО1 в другое медицинское учреждение, о необоснованном отказе судом в допросе сотрудников ГИБДД, составивших протокол в отношении ФИО1, о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств несостоятельны, так как сводятся к переоценке исследованных по делу обстоятельств и доказательств, которые явились предметом оценки двух судебных инстанций и мотивированно отвергнуты судьями по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Иных значимых доводов, которые не получили правовой оценки судьями нижестоящих инстанций, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 1 декабря 2017 г. и решения судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Гура Василия Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 1 декабря 2017 г. и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда