Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-919/2017

№ 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности - Н.Н. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением А.В., принадлежащим на праве собственности ФИО1. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобилей <данные изъяты> г/н № не было застраховано по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена телеграмма ФИО2 о назначении независимой оценки ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила без учета износа 72165 рублей 50 копеек, (УТС) утрата товарной стоимости составила 25900 рублей. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ «...Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется. Так, транспортное средство невозможно остановить мгновенно, что создает повышенную опасность для окружающих. По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования. Солидарная обязанность (ответственность] или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда, -полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). на основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> размере 72165 рублей 50 копеек, (УТС) утрату товарной стоимости в размере 25900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 290 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3302 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, направил в суд своего представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности - Н.Н. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением А.В., принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность - Н.Н. и ФИО2 не застраховали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н № стоимость ремонта (устранения) повреждений указанного транспортного средства составляет 72165 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 25900 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72165 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости в размере 25900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы, подтверждаются представленными документами - квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 290 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 3302 рубля, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере 3301 рубль 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 72165 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 290 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3301 рубль 31 копейка.

Всего подлежит взысканию 118656 рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Давлекановского районного суда РБ.