Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-1825/2024;)~М-1618/2024 2-1825/2024 М-1618/2024 от 20 января 2026 г. по делу № 2-101/2025

Гражданское дело № 2-101/2025 (2-1825/2024)

УИД 66RS0011-01-2024-002213-85

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 26.12.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО36, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25, ФИО2 о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы в порядке регресса, взыскании расходов на похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33., ФИО2 просили:

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в совместно нажитом с ФИО32 имуществе: стенд развал-схождения Техно Вектор 7 Т 7204 TS, 4-х стоечный подъемник АЕ &T; F.4 5D, траверса;

- включить в наследственную массу ФИО128 ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

- признать право собственности в порядке наследования за ФИО1, ФИО2, ФИО26 в размере 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

- признать договор купли-продажи указанного имущества от 16.04.2024, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства от продажи указанного имущества в пользу ФИО1 – 757 000 руб., в пользу ФИО27 и ФИО2 - 189 250 руб. каждому соразмерно долям, определенным в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (л.д. 77-78 том 3).

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в браке с ФИО28. с 14.02.2004, в браке родились двое детей: ФИО29. и ФИО2 *** ФИО37 умер. В период брака ФИО38. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по ремонту автомобилей. В деятельность автосервиса супруги совместно вкладывали денежные средства, покупали оборудование, запасные части, оплачивали аренду помещения. 03.05.2017 ФИО39 заключил кредитный договор, поручителем по которому была ФИО1, на сумму 800 000 руб. для приобретения стенда развал-схождения 5D. После смерти супруга его <данные изъяты> ФИО3 предложил истцу продолжить бизнес. В сентябре 2023 года стало известно, что ФИО3 было распродано или вывезено все находившееся в автосервисе имущество. Истец просила вернуть ей стенд развал-схождения 5D, на что ФИО3 ответил, что ничего ей не должен. Данное оборудование является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащая ФИО40 доля должна войти в состав наследства и распределена между наследниками - ФИО1 и детьми. Сделка купли-продажи спорного оборудования между ФИО4 и ИП ФИО5 является недействительной, поскольку ФИО4 не являлась собственником указанного оборудования и не имела права на его отчуждение (л.д. 4 том 1, л.д. 6-8, 56-58 том 2).

Ответчик ФИО4 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО41., ФИО2, уточнив требования, окончательно просила:

- признать ФИО4 фактически принявшей наследство после смерти ФИО42

- признать свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2023 45 №, от 03.11.2023 45 №, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7, ФИО1, ФИО43., ФИО2, недействительными;

- прекратить право собственности каждого ответчика на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

- прекратить право совместной собственности у ФИО1 на 2/6 доли в квартире по <адрес>

- включить в наследственную массу после смерти ФИО44. 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

- определить доли сторон в наследственном имуществе – квартире по <адрес> по 153/1000 за каждым наследником;

- признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 153/1000 доли в указанной квартире;

- признать долю ФИО4 в размере 153/1000 в указанной квартире малозначительной, прекратив право собственности ФИО4 на указанную долю, взыскав денежную компенсацию за долю по 138 363 руб. с каждого ответчика;

- взыскать в порядке регресса с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО45 денежные средства, оплаченные в качестве долгов наследодателя, 50 000 рублей, с ФИО2 - 25 000 рублей;

- взыскать расходы на похороны с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО46 68 370 рублей 30 коп., с ФИО2 - 34 185 рублей 13 коп.;

- произвести зачет встречных однородных требований сторон, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу остальных наследников сумму в размере 146 021 руб. 10 коп., из них в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО47., - 97 347 руб. 40 коп., в пользу ФИО2 – 48 673 руб. 70 коп.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19 351 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста и эксперта.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО48 к нотариусу не обратилась, между тем фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты>, поскольку оплатила его долг в размере 100 000 руб. за аренду нежилого помещения по <адрес> Таким образом, с момента открытия наследства ФИО4 является долевым сособственником наследственного имущества. Свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом, являются недействительными, поскольку выданы без учета принадлежащих ФИО4 долей в наследственном имуществе. Право собственности на имущество, возникшее у ФИО1, ФИО49 ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство, подлежит прекращению. Поскольку ФИО4 выплатил долг ФИО8 в размере 100 000 руб., у нее возникло право регрессного требования возврата уплаченной суммы с остальных наследников по 25 000 руб. с каждого. ФИО4 не согласна с размером доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, вошедшей в состав наследства после смерти ФИО50., поскольку в приобретение квартиры ФИО51. вкладывал личные денежные средства. Согласно расчету в состав наследства подлежит включению не 2/6 доли, а 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО4 единолично понесла расходы на похороны ФИО52. в сумме 136 740 руб. 50 коп. Следовательно, с ФИО1, ФИО53., ФИО2 подлежат в порядке регресса денежные средства в счет оплаты похорон по 34 185 руб. 13 коп. с каждого (л.д. 113-120 том 2, л.д. 66-69 том 3, л.д. 20-31 том 4).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Представитель ответчиков ФИО10 встречные требования поддержала, исковые требования не признала.

Истцы ФИО2, ФИО54., ответчики ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО55 состояли в браке с 14.02.2004 (л.д. 37 оборот том 1).

Истцы ФИО56 ***., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО1 и ФИО57 (л.д. 38 том 1).

Ответчик ФИО4 является <данные изъяты> ФИО8, ответчик ФИО3 - <данные изъяты> ФИО8

ФИО8 умер ***. После его смерти нотариусом ФИО6 15.09.2023 заведено наследственное дело № (л.д. 32-33 том 1).

С заявлениями о принятии наследства по закону после его смерти обратились супруга ФИО1, действующая за себя и от имени их несовершеннолетней дочери ФИО58., и сын ФИО2 (л.д. 34-35 том 1).

В своих заявлениях нотариусу С-вы указали, что наследником первой очереди по закону является также <данные изъяты> ФИО8 – ФИО4 (л.д. 35-37 том 1).

18.09.2023 нотариусом в адрес ФИО4 было направлено извещение о необходимости направления заявления о принятии наследства после смерти ФИО59., однако ФИО4 не пожелала обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 48 оборот том 1).

В состав наследства ФИО60 вошли 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя на момент его смерти.

ФИО1, ФИО61., ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2023 №, от 03.11.2023 № о возникновении права общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя на момент его смерти в ПАО «Сбербанк России» №, №, № (л.д. 36-37 том 4).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно копии расписки от 25.11.2022 ФИО63. получил от ФИО62. денежные средства в размере 100 000 руб., обязался вернуть до 31.01.2023 (л.д. 131 том 2).

30.05.2023 ФИО3 получил от <данные изъяты> ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты накопившегося долга за нежилое помещение по <адрес> которое арендовал его умерший <данные изъяты> ФИО69. (л.д. 132 том 2).

Согласно расписке ФИО65 01.06.2023 получил от ФИО3 100 000 руб. в счет задолженности ФИО64. (л.д. 133 том 2).

В судебном заседании 24.11.2025 ФИО4 пояснила, что ФИО66 при жизни часто просил у нее деньги в долг, после его смерти также остались долги, нужно было оплачивать аренду помещения автосервиса, так как остались неотремонтированные автомобили, денежные средства на указанные цели она передавала через <данные изъяты> ФИО3, решили продать спорное оборудование для оплаты долгов и похорон, согласие ФИО1 на продажу не получали (л.д. 92-94 том 4).

В целях подтверждения фактического принятия наследства ФИО4 представлены расписки о наличии у ФИО67 задолженности по оплате аренды за нежилое помещение, используемое для ремонта автомобилей, передаче для оплаты задолженности денежных средств ФИО3, оплате задолженности ФИО3

Указанное также подтверждается объяснениями ФИО3 от 20.05.2024, 13.08.2024, ФИО4 от 13.08.2024, ФИО68. от 13.08.2024, данными ими в рамках проверки по материалу КУСП № 7047. В рамках проверки, проведенной до подачи настоящего иска (13.09.2024), также были представлены расписки ФИО70 от 25.11.2022, ФИО71 от 01.06.2023, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Доводы истца ФИО1 о том, что оплата задолженности осуществлена не самой ФИО4, а ФИО3, правового значения не имеет, поскольку как следует из объяснений ответчиков, данных, в том числе в рамках проверки до подачи настоящего иска, внесение этих платежей осуществлялось ФИО3 по поручению ФИО4 и за счет ее денежных средств, что согласно вышеприведенным разъяснениям свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО4 после смерти ФИО72.

Тот факт, что они были уплачены однократно, само по себе не влияет и не изменяет факта принятия ФИО4 наследства, поскольку по смыслу гражданско-правового законодательства (пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактическое принятие наследства не обусловлено лишь систематическим несением расходов на содержание наследственного имущества.

Таким образом, суд признает ФИО4 фактически принявшей наследство после смерти ФИО73

В этой связи свидетельства о праве на наследство от 03.11.2023 45 АА 1432977, от 03.11.2023 45 АА 1432978, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7, - ФИО1, ФИО74., ФИО2, признаются судом недействительными, как следствие, право собственности ФИО1, ФИО75 ФИО2 на наследственное имущество, возникшее на основании указанных свидетельств, подлежит прекращению.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем к личному имуществу каждого из супругов, не являющемуся совместной собственностью, относится имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), также не является общим имуществом супругов (статься 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 вышеназванного Постановления, пункт 10 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В состав наследства после смерти ФИО8 вошли 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

ФИО4 полагает, что поскольку указанная квартира приобретена, в том числе за счет личных средств ФИО76 вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему на праве единоличной собственности на основании договора дарения с ФИО3, доля ФИО77., подлежащая распределению между наследниками, должна быть уменьшена согласно произведенному ответчиком расчету до 28/100 (л.д. 166, 161, 128, 132 том 3).

Квартира по <адрес> приобретена в единоличную собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.01.2014 (л.д. 15 том 3).

Согласно пункту 2.1 договора квартира подается по цене 1 900 000 руб., из которых 1 510 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу при подписании договора, 390 000 руб. – за счет заемных денежных средств, предоставляемых <данные изъяты>

Займ перед КПК «Ваш Выбор» погашен ФИО1 с использованием средств материнского капитала (л.д. 20, 60 том 3).

В соответствии с договором дарения от 23.09.2014 ФИО1 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО78. 2/6 доли в праве общей долевой собственности, в собственность детей ФИО79 и ФИО2 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 28-29 том 3).

07.10.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО80 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которые вошли в состав его наследства и распределены нотариусом между тремя наследниками в равных долях без выдела из указанной доли супружеской доли ФИО1 по следующим причинам.

До изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривал, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29.12.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.09.2014 заключен до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Включение в договор дарения от 23.09.2014 условий об определении долей свидетельствует о достижении между супругами соглашения об определении долей каждого из них и детей в спорной квартире, что соответствовало положениям пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 29.12.2015.

Договор дарения от 23.09.2014 содержит элементы такого соглашения - указание о выделении ФИО81. 2/6 доли и их детям по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению, стороны договора реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности и изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения.

Договор дарения спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для определения иного размера доли ФИО8 в указанном имуществе не имеется.

Учитывая, что ФИО4, ФИО1, ФИО82., ФИО2 являются наследниками первой очереди, имеют равные права на наследственное имущество ФИО83., суд определяет их доли в наследственном имуществе равными (в ? доле) и признает право собственности за ФИО4, ФИО1, ФИО84., ФИО2 на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> на ? долю за каждым на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №, №, №

Истец ФИО1 просит также включить в состав наследства принадлежащую ФИО85. ? долю в праве общей долевой собственности на оборудование: стенд развал-схождения Техно Вектор 7 Т 7204 TS, 4-х стоечный подъемник АЕ &T; F.4 5D, траверса и признать за ней право собственности на другую ? долю в указанном имуществе.

Факт приобретения в период брака ФИО86 спорного оборудования подтверждается копией договора купли-продажи от 28.04.2017 № 331, заключенного между ООО «Технология» (продавец) и ИП ФИО87 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется организовать доставку оборудования в г. Каменск-Уральский и произвести монтаж стенда развал-схождения, а покупатель оплатить и принять комплект оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору. Общая сумма по договору составляет 797 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору: предоплата 20 000 руб. вносится 28.04.2017, итоговая оплата 777 000 руб. вносится до 10.05.2017 (л.д. 113-115 том 1).

Для приобретения указанного оборудования ФИО88. получены в кредит денежные средства в размере 800 000 руб. по кредитному договору от 03.05.2017 №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» для целей развития бизнеса. В соответствии с договором поручительства от 03.05.2017 №1 поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО89 обязательств по кредитному договору от 03.05.2017 № (л.д. 97-107 том 1).

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 02.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017 (л.д. 25-27 том 2).

В соответствии с спецификацией оборудования, являющейся приложением № 1 к договору, ФИО90 приобретены Техно Вектор 7 Т 7202 TS в составе: компьютерная стойка, персональный компьютер, компьютерный монитор, принтер, клавиатура, компьютерная мышь, корпус системы машинного зрения с камерами, измерительные мишени, колесные адаптеры, кронштейны для хранения колесных адаптеров, передние поворотные круги, мостики прокатывания, фиксатор руля, фиксатор педали тормоза, пульт дистанционного управления, 4-х стоечный подъемник AE&T; F4/5D-4 (л.д. 116 том 1).

Согласно счет-фактуре от 17.05.2017 № 275 ФИО91 поставлено оборудование Техно Вектор 7 Т 7204 TS, 4-х стоечный подъемник KraftWell KRW5.5WA (л.д. 28 том 2).

В соответствии с информационным письмом ООО «Технология» от 02.04.2025 по договору от 28.04.2017 № 331 ФИО92 было поставлено оборудование, в том числе стенд развал-схождения Техно Вектор модели T 7204 TS. При оформлении договора в Приложении № 1 к договору была допущена ошибка в наименовании модели стенда (л.д. 29 том 2).

Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено в период брака ФИО93 и ФИО1, является совместно нажитым, доли супругов презюмируются равными, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, другая ? доля, принадлежащая ФИО94., подлежит включению в наследственную массу и распределению между его наследниками по 1/8 доле за каждым.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривалось, что после смерти ФИО95 было принято решение о продаже спорного оборудования с целью погашения долгов наследодателя и оплаты похорон.

Объявление о продаже указанного оборудования было размещено на сайте Авито в аккаунте ФИО96 (л.д. 6-9, 84-86 том 1), допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего, что помогал ФИО3 вместе со своим ФИО97 вывозить спорное оборудование из автосервиса после смерти ФИО98 (л.д. 171-173 том 2). Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО99. пояснил, что после смерти ФИО100. покупал запчасти в помещении автосервиса, изображенном на фотографиях, размещенных в указанном объявлении (л.д. 87 том 1).

Согласно договору купли-продажи от 16.04.2024, заключенному между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель), ФИО4 продала, а ИП ФИО5 приобрела в собственность по цене 650 000 руб. бывшее в употреблении оборудование: Стенд РУУК (Стенд 3D Техно Вектор 7 Т 7204 TAS) – 1 шт., подъемник AE&TF4.5D; – 1 шт., траверса – 1 шт (л.д. 73 том 1).

В соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2024 продавец передал, а покупатель принял указанное оборудование, покупатель передал продавцу полную стоимость товара в размере 650 000 руб. (л.д. 74 том 1).

Согласно объяснениям представителя ИП ФИО5 и представленным им распискам денежные средства по договору купли-продажи от 16.04.2024 получала ФИО4 двумя платежами (л.д. 83-84 том 4).

По ходатайству ответчиком судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО101., ФИО102. (<данные изъяты>»).

Согласно заключениям экспертов от 17.10.2025 № 2025-23, от 11.12.2025 № 2025-28 на основании проведенного анализа установлено, что оборудование, расположенное в автомастерской «Правый поворот» (ИП ФИО5, <адрес> стенд 3D Техно Вектор 7 Т 7204 TAS, 4-х стоечный подъемник АЕ &T; F.4 5D (л.д. 73 том 1), и оборудование – Техно Вектор 7 Т 7202 TS, 4-х стоечный подъемник AE&T; F4/5D-4, указанное в спецификации к договору от 28.04.2017 № 331 (л.д. 116 том 1), не являются одним и тем же оборудованием.

Следует отметить, что данное расхождение объясняется поставщиком в информационном письме от 02.04.2025 как ошибка, допущенная при составлении спецификации, и что к поставке изначально предназначалась модель серии 7204. На объект был поставлен и смонтирован цельный, комплектный заводской агрегат модели 7204 TAS.

На основании результатов осмотра в исследуемом оборудовании новые детали и комплектующие, не относящиеся к производственной (заводской) сборке, отсутствуют. На объекте смонтирован цельный, комплектный заводской агрегат модели 7204 TAS.

Рыночная стоимость оборудования, в том числе в разобранном состоянии на дату 14.10.2025 составляет 984 887 руб. 31 коп., на дату 14.04.2023 – 910 408 руб. 74 коп. (л.д. 221-268 том 3, л.д. 173-206 том 4).

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16.04.2024 между ФИО4 и ИП ФИО5 суд не находит, поскольку в данном случае сам по себе оспариваемый договор купли-продажи права истцов не нарушает, поскольку за ними сохраняется право на реализацию наследственных прав путем заявления требований о присуждении денежной компенсации соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в утраченном наследственном имуществе, что и заявлено ими в уточненном исковом заявлении. При этом в уточненном иске ФИО1 заявлены взаимоисключающие требования и о признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве на спорное оборудование, и о взыскании денежной компенсации за проданное наследственное имущество в виде ? доли в праве на спорное оборудование. Вопреки позиции истцов признание договора купли-продажи недействительным повлечет применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно возращение имущества ФИО4, денежных средств в размере 650 000 руб. – ИП ФИО5 Однако, как следует из объяснений истца ФИО1 и ее представителя, в использовании спорного оборудования в натуре они не заинтересованы, деятельностью по ремонту автомобилей никто из сторон в настоящее время не занимается, целью ФИО1 является получение денежной компенсации с ФИО3, определяемой, исходя из рыночной стоимости оборудования, согласно отчетам специалистов, имеющимся в материалах дела.

Однако, поскольку наследником, принявшим наследство после смерти ФИО103 и распорядившимся наследственным имуществом без согласия остальных наследников, получившим денежные средства от его реализации, является ФИО4, именно она является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО104., ФИО2 к ответчикам ФИО3, ИП ФИО5 не имеется.

Учитывая, что ФИО4, являясь одним из участников общей долевой собственности на ? долю в праве на спорное оборудование, перешедшую по наследству ко всем наследникам ФИО105., не имела права распоряжаться общим имуществом без согласия других наследников - участников общей долевой собственности, чем нарушила права последних, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО106 ФИО2 денежной компенсации в размере 1/8 доли каждому от стоимости спорного оборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, является основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе.

Несмотря на то, что в пункте 42 вышеуказанного Постановления даны разъяснения по обстоятельствам, отличным от установленных в настоящем деле, учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации за спорное оборудование подлежит определению на момент открытия наследства, с момента приобретения наследниками прав на наследственное имущество, то есть на дату 14.04.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2025 № 2025-28 рыночная стоимость оборудования, в том числе в разобранном состоянии на дату 14.04.2023 – 910 408 руб. 74 коп.

Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за оборудование в размере 569 005 рублей 46 коп. (910 408,74 * ? + 455 204,37 * ?), в пользу ФИО107 – 113 801 рубль 09 коп. (455 204,37 * ?), в пользу ФИО2 – 113 801 рубль 09 коп. (455 204,37 * ?).

ФИО4 заявлены требования о признании ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> малозначительной, прекращении права собственности ФИО4 на указанную долю с взысканием в ее пользу денежной компенсации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются: может ли объект быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания - без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Спорная квартира принадлежала ФИО1, ФИО108 и их детям на праве общей долевой собственности, они проживали в спорной квартире на момент смерти наследодателя. ФИО1 и дети проживают в спорной квартире по настоящее время. ФИО4 не имеет интереса в пользовании своей долей, согласна на прекращение права общей долевой собственности, передачу причитающейся ей доли с взысканием денежной компенсации. При этом ФИО1 не возражала против принятия в свою собственность и детей доли, причитающейся ФИО4

В данном случае право на использование квартиры по целевому назначению - для проживания - не может быть реализовано ФИО4 без нарушения прав собственника большей доли, поскольку квартира по своим техническим характеристикам не предназначена для проживания нескольких семей, возможность выделения в натуре изолированного помещения соразмерно доле ФИО4 отсутствует.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению - для проживания - без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В данном случае прекращение права собственности владельца незначительной доли на принадлежащую долю в спорной квартире, в том числе направлено на защиту прав владельца значительной доли и исключение злоупотреблений со стороны долевого сособственника.

Таким образом, встречные исковые требования о прекращении права собственности на принадлежащую ФИО4 долю в спорной квартире с выплатой денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно отчету специалиста ФИО109. от 08.08.2025 № 10894 рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на 29.07.2025 составляет 2 713 000 руб. (л.д. 104-164 том 4).

Указанный отчет не оспорен, сведения об иной рыночной стоимости не представлены, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, стоимость 1/12 доли, принадлежащей ФИО4, составит 226 083 руб. 33 коп.

Право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> подлежит прекращению с признанием права на указанную долю за ФИО1, ФИО110., ФИО2 в равных долях с взысканием с последних в пользу ФИО4 денежной компенсации по 48 290 руб. 17 коп. с каждого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 названного Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая установленным факт оплаты ФИО4 долга ФИО8 в размере 100 000 руб., с ФИО1, ФИО111., ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию в пользу ФИО4 денежные средства в размере по 25 000 руб. с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным ФИО4 документам о несении расходов на организацию и оплату похорон ФИО112. в сумме 136 740 руб. 50 коп. от 16.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 22.04.2023, 23.05.2023, часть расходов понесены ФИО113., <данные изъяты> ФИО4, кассовые чеки не содержат наименования плательщика, в товарных чеках указано наименование плательщика – «Сафронова» (л.д. 134-142 том 2).

В соответствии с распиской от 18.04.2023, то есть после несения части расходов, ФИО114 получила от <данные изъяты> ФИО4 денежные средства в сумме 134 000 руб. на организацию похорон и проведение поминок ФИО115. (л.д. 143 том 2).

Таким образом, поскольку ФИО4 не представлено доказательств фактического несения именно ею расходов на организацию и оплату похорон ФИО116 оснований для взыскания в порядке регресса указанных расходов в пользу ФИО4 не имеется. При этом лицо, фактически понесшее данные расходы, не лишено возможности обратиться в самостоятельными требованиями.

Осуществляя зачет взысканных сумм, суд окончательно определяет к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 495 715 руб. 28 коп. (569 005,46 – 48 290,17 – 25 000), в пользу ФИО11 – 40 510 руб. 92 коп. (113 801,09 – 48 290,17 – 25 000), в пользу ФИО2 – 40 510 рублей 92 коп. (113 801,09 – 48 290,17 – 25 000).

Рассмотрение требований ФИО4 о возмещении судебных расходов преждевременно до вступления решения суда в законную силу и не рассматривается судом при вынесении решения. При этом стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 фактически принявшей наследство после смерти ФИО117, последовавшей ***.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2023 45 АА 1432977, от 03.11.2023 45 АА 1432978, выданные ФИО1, ФИО11, ФИО2, недействительными.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО118, ФИО2 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащие ФИО119, умершему ***.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО120, последовавшей 14.04.2023, ? долю в праве общей долевой собственности на стенд 3D Техно Вектор 7 Т 7204 TAS, 4-х стоечный подъемник АЕ &T; F.4 5D в составе: стенд РУУК (стенд 3D Техно Вектор 7 Т 7204 TAS) в количестве 1 шт., подъемник АЕ &T; F.4 5D в количестве 1 шт., траверса в количестве 1 шт.

Определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО121, последовавшей 14.04.2023, равными, признав право собственности за ФИО4, ФИО1, ФИО122, ФИО2 на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на стенд 3D Техно Вектор 7 Т 7204 TAS, 4-х стоечный подъемник АЕ &T; F.4 5D в составе: стенд РУУК (стенд 3D Техно Вектор 7 Т 7204 TAS) в количестве 1 шт., подъемник АЕ &T; F.4 5D в количестве 1 шт., траверса в количестве 1 шт.; на ? долю за каждым на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №, №, №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за оборудование в размере 569 005 рублей 46 коп., в пользу ФИО123 – 113 801 рубль 09 коп., в пользу ФИО2 – 113 801 рубль 09 коп.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес> признав право на указанную долю за ФИО1, ФИО124, ФИО2 в равных долях с взысканием с последних в пользу ФИО4 денежной компенсации по 48 290 рублей 17 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО125, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет оплаты долгов наследодателя в порядке регресса по 25 000 рублей с каждого.

Осуществить зачет взысканных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495 715 рублей 28 коп., в пользу ФИО126 – 40 510 рублей 92 коп., в пользу ФИО2 – 40 510 рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО127 ФИО2 о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании расходов на похороны отказать.

Требования ФИО4 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало