Решение № 2-629/2018 2-629/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 14 мая 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- представителя истца <данные изъяты>А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № срок на 1 год, <данные изъяты>. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР к ЧВА о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по УР. обратилась в суд с иском к ЧВА.А о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения в сумме 199 629 руб.

Требования мотивированы тем, что ЧВА состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по УР в качестве налогоплательщика. В соответствии с письмом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник внутренних дел ЧВА.А. ДД.ММ.ГГГГ году получил социальную выплату, предусмотренную ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних_дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 1 582 638,75 рублей.

Налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета за 2013, 2014 года в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена в размере 1600 000 руб. 00 коп.

В налоговых декларациях по НДФЛ сумма имущественного налогового вычета указана в следующих размерах:

- 820 067,47 руб (2013 год), сумма к возврату 106 609,00 руб;

- 715 540,06 руб (2014 год), сумма к возврату 93 020,00 руб;

Для подтверждения использования права на имущественный налоговый вычет были представлены: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; договор участия в долевом строительстве № (кв)\1\40 от 14.01.2013г; акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № КСО-000052 т ДД.ММ.ГГГГ. При этом имущественный налоговый вычет на сумму социальной выплаты не уменьшен.

Решениями Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общем размере 199 629,00 руб. перечислены ответчику в полном объеме.

На момент возврата налога Межрайонная ИФНС России № по УР не обладала сведениями о том, что ответчиком получена социальная выплата в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ».

О выплате инспекции стало известно после получения Управлением Федеральной налоговой службы по УР письма МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что стоимость приобретенной квартиры составляет 1 600 000 руб, а размер социальной выплаты равен 1 582 638,75 руб, налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 582 638,75 руб. и ему необоснованно возвращена из бюджета 199 629,00 руб.

Соответствующие корректировки ответчиком до настоящего времени не внесены, уточненные налоговые декларации за 2013-2014 годы в налоговый орган не представлены, полученная сумма в бюджет не возвращена.

В ходе судебного рассмотрения от представителя истца Межрайонной ИФНС России № по УР поступило заявление об уменьшении исковых требований которые изложены в следующей редакции:

- Взыскать с ЧВА.А. неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета в размере 197 372,00 руб.

Ответчик ЧВАА. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам и основаниям изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. заявленные требования поддержал в полном объёме, по доводам и основаниям изложенные в иске.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ЧВА.А. денежной суммы в размере 197 372 рублей, МИФНС № по УР указала, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п.5 ст.220 НК РФ ( абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ - в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Таким образом, получение сотрудником денежных средств, указанных в ст.4. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению сотрудников органов внутренних дел за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ЧВА являясь сотрудником органов внутренних дел в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктами 4 и 32 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получил единовременную социальную выплату в размере 1 582 638,75 рублей

ДД.ММ.ГГГГ года ЧВА. заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 1600 000 рублей. Расходы по приобретению указанной квартиры в сумме 17 361,25 руб. понесены налогоплательщиком за собственный счет.

Согласно квитанции приходно-кассовому ордеру денежная сумма в размере 1 600 000 рублей была внесена ЧВА (долевик) в кассу ООО «Комос-Строй» (застройщик).

Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Таким образом, ответчиком было реализовано право на улучшение жилищных условий за счет средств, предоставленных из федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ЧВАА. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которойуказал сумму полученного за отчётный период дохода, облагаемого налогомна доходы физических лиц по ставке 13 %, в размере 725 540,06 рублей, атакже указал произведённые расходы на приобретение жилья в размере1 600 000 рублей, приложил свидетельство о государственной регистрацииправа, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №(кв)\1, квитанцию к приходному кассовому ордеру о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ЧВА. представил в налоговый орган аналогичные декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год

На основании решений налоговой инспекции ЧВА. возвращены суммы налога на доходы физических лиц в следующих размерах: 820 067,47 руб (2013 год), сумма к возврату 104 352,00 руб; 715 540,06 руб (2014 год), сумма к возврату 93 020,00 руб. Денежная сумма в размере 17 361,25 руб (1 600 000,00 руб - 1 582 638,75 руб.) понесены налогоплательщиком за собственный счет и имущественный вычет с указанной суммы ответчиком заявлен правомерно.

Стороной ответчика факт получения указанных сумм не оспаривается.

О выплате инспекции стало известно после получения Управления Федеральной налоговой службы по УР письма МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.№ от 05.08.2015г).

В связи с выявленными в адрес инспекции налогоплательщика инспекцией направлены уведомления (требования) об уточнении своих налоговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующие корректировки ответчиком до настоящего времени не внесены, уточненные налоговые декларации за 2013-2014 годы в налоговый орган не представлены, полученная сумма в бюджет не возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. №-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

На основании изложенного, поскольку предоставленные ответчику МВД по УР средства для приобретения жилого помещения в виде единовременной социальной выплаты являются средствами бюджета бюджетной системы Российской Федерации, то оснований для применения имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, к данным средствам не имеется.

Учитывая, что стоимость приобретенной квартиры составляет 1 600 000 руб., а размер социальной выплаты равен 1 582 638,75 руб и ему необоснованно возвращена из бюджета сумма 197 372 руб.00 коп.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в виде возврата налога на доходы в размере 197 372 рублей выплачены ЧВА неосновательно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в соответствующий бюджет, из которого выплачены.

При этом, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

Таким образом, требование МИФНС № по УР о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения в размере 197 372 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, ЧВА. предоставив в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, в нарушение требований п.5 ст.220 НК РФ, неправомерно включил сумму социальной выплаты, полученную за счет средств бюджета в размере 1 582 638,75 руб в размер расходов; произведенных налогоплательщиком на приобретение квартиры. При этом, ни в декларации, ни в представленных к ней документах (договор долевого участия) ответчик не указал, что денежные средства в размере 1 582 638,75 рублей были получены в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, МИФНС № по УР о неосновательности получения ЧВА денежных средств в виде имущественного налогового вычета стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по УР, которым сообщено о получении ЧВА единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в 2012 году. С настоящим иском инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования МИФНС № по УР удовлетворены в полном объеме, с ответчика ЧВА. в доход муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики в размере 5 147 рублей. 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ЧВА о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ЧВА в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения в размере 197 372,00 (Сто девяносто семь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Денежные средства перечислить на расчетный счет 40№, получатель – Отделение НБ Удмуртской Республики <адрес> БИК 049401001, ИНН №.

Взыскать с ЧВА в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 5 147 (Пять тысяч сто сорок семь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Орлов