Постановление № 1-442/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-442/2024

Дело № 1-442/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

по итогам предварительного слушания

г. Санкт – Петербург 22марта 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Овчинникова Л.И., с участием помощника прокурора Фрунзенского района Наумовой Ю.С., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Вербанова И.В., представившего удостоверение № 9996 и ордер № А 2203690, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-442/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

11.03.2024 г. настоящее уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд С.-Петербурга с утверждённым обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО1 12.03.2024 г.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания.

18.03.2024 г. по уголовному делу было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Невский районный суд С.-Петербурга, в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против направления уголовного дела по подсудности.

Защитник – адвокат Вербанов И.В. возражал против направления уголовного дела по подсудности. Обвиняемая суду своих возражений не представила.

В соответствии со ст. 32 ч.3 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, передача денежный средств, похищенных у потерпевшей ФИО2, произошла напротив подъезда № <адрес> в <адрес> С.-Петербурга. Из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, передача денежный средств, похищенных у потерпевшей ФИО6, произошла на углу <адрес> в <адрес> С.-Петербурга.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Невского районного суда С.-Петербурга, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Невский районный суд С.-Петербурга.

Обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Государственный обвинитель просил о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на срок 6 месяцев за судом, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Защитник и обвиняемая возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, предоставив суду документы, подтверждающие согласие собственника на применение по данному адресу указанной меры пресечения. Защитник также просил изменить меру пресечения обвиняемой на иную, не связанную с лишением свободы, на домашний арест или запрет определенных действий.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд не усматривает. Суд полагает, что с течением времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не стали менее актуальными. ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена, доказательств ее трудоустройства, заключения ее каких-либо гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг, суду не представлено, а, значит, не имеет легального и постоянного источника дохода, регистрации на территории С.-Петербурга и Ленинградской области не имеет, в связи с этим у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда. Указанное обстоятельство судом расценивается как исключительное.

Таким образом, суд полагает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемой не имеется, поскольку тяжесть и общественная значимость вмененных в вину обвиняемой преступлений такова, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, не может являться достаточной гарантией явки ее в суд и обеспечить ее законопослушное поведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 227 ч.1 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ, передать по подсудности в Невский районный суд С.-Петербурга.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 не изменять, оставив заключение под стражей, исчисляя шестимесячный срок содержания под стражей с 11.03.2024 г. по 10.09.2024 г.

В удовлетворении ходатайства адвокату Вербанову И.В. и обвиняемой ФИО1 об изменении последней меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на домашний арест или запрет определенных действий – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения а обвиняемой, находящейся под стражей – с момента получения ей копии постановления.

Судья: