Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственного унитарного предприятия Саратовской области (далее ГУП СО) «Облводоресурс», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром межрегион Саратов», публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Саратовэнерго», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, о взыскании в порядке регресса общего долга по кредитному договору, коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ГУП СО «Облводоресурс», ООО «Газпром межрегион Саратов», ПАО «Саратовэнерго», ООО «Мехуборка-Саратов», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, о взыскании в порядке регресса общего долга по кредитному договору, коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

В обоснование свои исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ним и ФИО2, с момента фактического прекращения брачных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей за принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем истец единолично произвел оплату за электроэнергию в размере 6 700 руб., за потребленный газ в размере 9 800 руб., за воду – 5 500 руб., за вывоз мусора – 1 115 руб. 20 коп., в Фонд капитального ремонта -2 505 руб., кроме этого им единолично было уплачено в погашение общего долга по кредитному договору № от 01 сентября 2011 года денежная сумма в размере 75 289 руб. 50 коп., а также оплачено страхование жилого помещения, находящегося в залоге банка по указанному кредитному договору, в размере 1 547 руб. 50 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 половину уплаченных им сумм: за коммунальные платежи в размере 12 810 руб. 10 коп.; в погашение кредита в размере 37 644 руб. 75 коп., а также суммы, за страхование объекта залога по кредитному договору № от 01 сентября 2011 года в размере 773 руб. 75 коп. Кроме этого, учитывая, что квартира по указанному выше адресу принадлежит ему, ответчику и их несовершеннолетним детям, по 1/5 доли каждому, истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между ним и ФИО2 в разных долях от общего размера оплаты и обязать ответчиков ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский», ООО «Газпром межрегион Саратов», ПАО «Саратовэнерго», ООО «Мехуборка-Саратов», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области заключить с ними отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы ему и ФИО2, взыскать со ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. 86 коп.

Определением суда от 04 июня 2018 года в связи с принятием отказа истца от исковых требований в части взыскания со ФИО2 в порядке регресса суммы, оплаченной истцом в ООО «Мехуборка-Саратов» в размере 1 115 руб. 20 коп., а также в части требований к ООО «Мехуборка-Саратов» об обязании заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ ему и ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать со ФИО2 в порядке регресса суммы, уплаченные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года включительно: за коммунальные услуги, в размере 8 400 руб., в фонд капитального ремонта в размере 1 252 руб. 50 коп.; по кредитному договору № от 01 сентября 2011 года в размере 20 233 руб. 50 коп., а также за страховой полис от 12 декабря 2017 года в сумме 773 руб. 75 коп., а также обязать ГУП СО «Облводоресурс», ООО «Газпром межрегион Саратов», ПАО «Саратовэнерго», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области заключить отдельные соглашения и выдать отдельный платежный документ ему и ФИО2, кроме этого взыскать с ответчика государственную пошлину, суду пояснил, что в период брака с ответчиком ими в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на приобретение которой был оформлен кредит. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он единолично несет расходы на оплату коммунальных платежей, а также на погашение кредита, кроме этого им была оплачена стоимость страхования принадлежащей им квартиры, являющейся предметом залога. Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ они, с ответчиком не ведут общее хозяйство, полагает, что половина понесенных им указанных выше расходов должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно перечисленные выше расходы в указанный выше период, истец нес один.

Представители ответчиков ГУП СО «Облводоресурс», ООО «Газпром межрегион Саратов», ПАО «Саратовэнерго», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ГУП СО «Облводоресурс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Представитель ООО «Газпром межрегион Саратов» по доверенности ФИО4, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав на неисполнимость решения в части разделения лицевого счета с технической точки зрения.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» по доверенности ФИО5 в своем письменном отзыве исковые требования ФИО1 к ПАО «Саратовэнерго» признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания о том, что семейные отношения ответчики прекратили с ДД.ММ.ГГГГ дали суду свидетели ФИО10 и ФИО11

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 132).

В судебном заседании установлено, что стороны вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2018 года ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетним детям: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве собственности каждому) квартира по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 166-172).

Таким образом, судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности (по 1/5 доли). Остальными участниками общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу являются их несовершеннолетние дети. При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о распределении между истцом и ответчиком обязанности по содержанию жилья в равных долях.

Согласно справке о состоянии расчетов за потребленный газ за период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018 года по лицевому счету № абонента ФИО1 по адресу: <адрес>, было оплачено 9 800 руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года, включительно – 8 000 руб. (л.д. 45).

Из расшифровки задолженности/переплаты за электроэнергию ПАО «Саратовэнерго» по лицевому счету абонента ФИО1 по указанному выше адресу за период с мая 2017 года по февраль 2018 года оплачено 6 700 руб., из которых, с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года, включительно – 4 900 руб. (л.д.46).

Как следует из карточек лицевого счета № абонента ФИО6 по указанному адресу, за водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года включительно, оплачено 3 900 руб. (л.д. 47, 48).

Таким образом, всего за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года) им было оплачено 16 800 руб. (8 000 руб. (за потребленный газ) + 4 900 руб. (за электроэнергию) + 3 900 руб. (за водоснабжение)).

В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность, как истца, так и ответчика нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 половины суммы, уплаченной им за оказанные коммунальные услуги, в размере 8 400 руб. (16 800 руб. /2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса суммы, уплаченной им в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах в Саратовской области в размере 1 252 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании указанная сумма была оплачена им 20 марта 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Красноармейскому району Саратовской области, что также подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2018 года, чеком-ордером от 20 марта 2018 года (л.д. 53-54, 55).

Вместе с тем, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 29 декабря 2017 года со ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года за 1/5 долю в праве в размере 2 305 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 2 505 руб. (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом была оплачена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт только за принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности, данная денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО2 и их несовершеннолетние дети, являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение. Как участники долевой собственности стороны имеют права и обязанности на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг, то необходимо принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, с учетом долей несовершеннолетних детей сторон. Поскольку ресурсоснабжающими организациями многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются ответчики: ГУП СО «Облводоресурс», ООО «Газпром межрегион Саратов», ПАО «Саратовэнерго», кроме этого подлежат оплате взносы в фонд капитального ремонте общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, суд пришел к выводу о возложении обязанности по выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья на указанные организации.

Доводы представителя ответчика ГУП СО «Облводоресурс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора несостоятельны, поскольку законном по данной категории споров, досудебный порядок не предусмотрен.

Несогласие представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с исковыми требованиями по причине невозможности разделения лицевых счетов с технической точки зрения, необоснованно, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Согласно кредитному договору № от 01 сентября 2011 года ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, по данному кредитному договору, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил им кредит по программе Молодая семья «Приобретение готового жилья» в сумме 990 000 руб. под 12,60 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев. Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 13-20).

Из истории операций по договору № заемщиком ФИО1 в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года включительно, оплачено 41 067 руб. (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что указанная сумма оплачивалась единолично истцом ФИО1, что не оспаривалось сторонами. Кроме этого ответчиком не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года (период указанный истцом) она принимала участие в погашение кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность сторон по кредитному договору, поскольку иная не предусмотрена договором, в соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина выплаченной в погашение общего кредита денежная сумма в размере 20 533 руб. 50 коп. (41 067 руб. /2).

Кроме этого, согласно п. 3.1.1 кредитного договора №, для предоставления кредита необходимо наличие страхового полиса/договора страхования на предмет залога, на весь период страхования.

Согласно чеку-ордеру от 12 декабря 2017 года истец ФИО1 оплатил страховую премию в размере 1 547 руб. 50 коп. по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение обязательств по кредитному договору № (л.д.21-13).

Учитывая солидарную ответственность сторон по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, единолично уплатившего данную денежную сумму, половину уплаченной суммы, в размере 773 руб. 75 коп. (1 547 руб. 50 коп. /2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 707 руб. 25 коп.: 8 400 руб. (коммунальные платежи) + 20 533 руб. 50 коп. (погашение кредита) + 773 руб. 75 коп. (оплата полиса страхования).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб. 86 коп. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 707 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 1 091 руб., а всего 30 798 (тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 25 коп.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в квартире по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли от начисленной платы.

Обязать ГУП СО «Облводоресурс», ООО «Газпром межрегион Саратов», ПАО «Саратовэнерго», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области заключит отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Королева