Решение № 2А-2899/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-850/2019~М-250/2019

23RS0059-01-2019-000345-66

К делу № 2а-2899/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать необоснованным и незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче движимого имущества, принадлежащего истцу для реализации; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать движимое имущество с реализации согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 92 объекта движимого имущества и акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 71 объект движимого имущества; признать необоснованным и незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отзыву заложенного имущества с публичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать заложенное в пользу истца недвижимое имущество с торгов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на 92 объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 15а. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 был оставлен акт о наложении ареста на 71 объект движимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>. Указанное имущество не является имуществом ФИО3 и ФИО4, поскольку принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, ФИО4 на сумму 5806680 руб. и располагается в объектах недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3 Договор купли-продажи указанного имущества был передан судебному приставу-исполнителю в сентябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г. Сочи удовлетворен иск ФИО1 об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества и передал имущество на торги. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и должниками, согласно которого должник 1 передает в счет погашения долга, заложенные в пользу истца следующие объекты недвижимого имущества по цене согласно отчету оценщика: жилой дом, по адресу: г. Сочи, <адрес> и земельный участок, площадью 790 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> по цене 32220800 руб., нежилое помещение, по адресу: г. Сочи, <адрес>, по цене 20813599 руб. 20 коп.; нежилое помещение, по адресу: г. Сочи, <адрес>, по цене 1423728 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю подано заявление об отзыве заложенного имущества с торгов, однако торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, заложенное недвижимое имущество с торгов судебным приставом не отозвано.

На основании ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 КАС РФ, истец изменил предмет иска и просил суд: признать незаконным арест судебным приставом Центрального РОСП <адрес> ФИО2 движимого имущества согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 92 объекта движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, помещения столовой № 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 146, 14в, 15а; признать незаконным арест судебным приставом Центрального РОСП <адрес> ФИО2 движимого имущества, арестованного согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 71 объект движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>; обязать судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО2 вынести постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) движимого имущества, арестованного согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 92 объекта движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, помещения столовой №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 14в, 15а; обязать судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО2 вынести постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) движимого имущества, арестованного согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 71 объект движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>; обязать судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО2 вынести постановление об отзыве движимого имущества с торгов, арестованного согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 92 объекта движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, помещения столовой №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 14в, 15а; обязать судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО2 вынести постановление об отзыве движимого имущества с торгов, арестованного согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 71 объект движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО2 по не направлению истцу постановления об оценке движимого имущества, арестованного согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 92 объекта движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, помещения столовой №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 146, 14в, 15а; признать незаконным бездействия судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО2 по не направлению истцу постановления об оценке движимого имущества, арестованного согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 71 объект движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО2 по не проведению независимой оценки движимого имущества, арестованного согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 92 объекта движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, помещения столовой №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 146, 14в, 15а; признать незаконным бездействия судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО2 по не проведению независимой оценки движимого имущества, арестованного согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 71 объект движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>; запретить судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО2 прекращать исполнительное производство 71122/18/23072-ИП в отношении должника ФИО3 и 71127/18/23072-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1 в связи с утверждением Центральным районным судом <адрес> мирового соглашения и передачей (продажей) истцу заложенного недвижимого имущества ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что суду доверяет, отводов не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, возражал против его удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержала судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в общей сумме 125 334 334 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по ст. 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств ответчиками с суммы 121539495 рублей 57 копеек в размере 6% начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактического исполнения обязательства ответчиками с суммы 125334334 рубля 62 копейки; обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: земельный участок площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 33, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 493,4 кв.м., этажность 3, кадастровый №, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 32220800 рублей и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 15а, кадастровый №, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 23:49:0308002:5089, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 32220800 рублей и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, пом. 15а, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1423728 рублей и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 212,5 кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, кадастровый №, установив его начальную продажную цену в размере 20813559 рублей 20 копеек и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

С целью принудительного исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, выписаны исполнительные листы серии ФС № в отношении должника ФИО4, серии ФС № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП.

Предмет исполнения:

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: земельный участок площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 33, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 493,4 кв.м., этажность 3, кадастровый №, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 32220800 рублей и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 15а, кадастровый №, установив начальную продажную цену этого имущества в размере №, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 32220800 рублей и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, пом. 15а, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1423728 рублей и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 212,5 кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, кадастровый №, установив его начальную продажную цену в размере 20813559 рублей 20 копеек и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № также возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с аналогичным предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанное имущество, установив также начальные продажные цены и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6475000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на 92 объекта движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 15а.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем ФИО2 был оставлен акт о наложении ареста на 71 объект движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>.

Административный истец указывает на то, что названное движимое имущество не является имуществом ФИО3, поскольку принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, ФИО4 на сумму 5806680 рублей и располагается в объектах недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3, но находящихся с 2014 и 2015 года в залоге в пользу истца. Договор купли-продажи был предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Данным решением суд освободил от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исключил из описи 92 объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 15а; суд освободил от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исключил из описи 71 объект движимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>.

Однако, данное заочное решение было отменено по заявлению ФИО5

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества – отказано.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла за собой никаких юридических последствий в силу своей ничтожности (п. 1 ст. 167 ГК РФ) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Целью данной сделки являлось избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должникам имущество в пользу ФИО5 Лазаревский районный суд города Сочи пришел к выводу, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи имущества является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому – ничтожной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 25.02.2019 года оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вправе был наложить арест на имущество принадлежащий должникам.

На момент наложения ареста, сведений о принадлежности 92 объектов движимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 15а, и 71 объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, иным лицам, в частности ФИО1, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

На основании положений ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, после поступления судебному приставу-исполнителю ФИО2 сведений о том, что в Лазаревском районном суде города Сочи рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества, с целью недопущения нарушения прав ФИО1, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия по реализации имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно откладывались на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также необоснованными находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были учтены доли должников.

Административным истцом не учтено, что законодательством предусмотрен порядок определения долей супругов в общем имуществе в случае его раздела.

На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора, согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае, когда выделяется доля для обращения на нее взыскания, обращаться в суд с исковыми требованиями о выделе части общего имущества должника, должен сам взыскатель, как заинтересованное лицо, а не должностное лицо - судебный пристав-исполнитель.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны исполнительного производства обращались в суд с исковыми требованиями о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов.

Одновременно суд учитывает, что в установленном законом порядке доли супругов ФИО3 и ФИО4 в указанном движимом имуществе не определены, в связи с чем, самостоятельно не могли быть установлены судебным приставом-исполнителем и учтены при совершении исполнительных действий.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП гор. Сочи ФИО2 вынести постановление об отзыве движимого имущества с торгов, арестованного согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на 92 объекта движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, помещения столовой №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 14в, 15а; на 71 объект движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, доказательств принадлежности указанного имущества административному истцу ФИО1 суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО5), стоимость 92 объектов движимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 15а, составляет 567600 рублей.

В соответствии судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО5), стоимость 71 объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, составляет 524000 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не был обязан был направлять ФИО1 постановления об оценке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, арестованного согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (92 объекта движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, помещения столовой №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 146, 14в, 15а) и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (71 объект движимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по не направлению ФИО1 постановлений об оценке движимого имущества.

На основании п. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Кроме того, не являясь стороной исполнительного производства №-ИП и не являясь собственником движимого имущества расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, помещения столовой №, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 146, 14в, 15а, и по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, ФИО1 не вправе оспаривать произведенную судебным приставом-исполнителем оценку данного движимого имущества, проведенную им без привлечения независимого оценщика. Таким правом в данном случае обладают только стороны исполнительного производства №-ИП – ФИО3 и ФИО5

Рассматривая остальные требования административного истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между административным истцом и должниками ФИО3, ФИО4 на стадии исполнительного производства, согласно условиям которого:

ФИО1 и ФИО3 не позднее 30 дней после подписания указанного мирового соглашения, обязуются заключить договоры купли-продажи следующего заложенного имущества ФИО3:

- жилого дома площадью 493,4 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 33, по цене 36250000 рублей;

- земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 33, по цене 4026000 рублей;

- нежилого помещения общей площадью 212,5 кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, по цене 26016949 рублей;

- нежилого помещения общей площадью 14,8 кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 15а, по цене 1779631 рубль.

При этом, ФИО1 и ФИО3 договорились заключить соглашение и произвести зачет прав требования по указанным выше договорам купли-продажи заложенного имущества и задолженности ФИО3 перед ФИО1, взысканной Мещанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения между сторонами мирового соглашения, задолженность по исполнительным производствам составляет 6 747 250 рублей, остаток неосновного долга – 453 250 рублей.

Кроме того, в связи с заключением мирового соглашения между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО2 вынесены постановления об отзыве с реализации имущества: земельного участка площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 33, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома площадью 493,4 кв.м., этажность 3, кадастровый №; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 15а, кадастровый №; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж цокольный этаж № б/н, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, пом. 15а, кадастровый №; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 212,5 кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При этом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4 №-ИП и №-ИП не прекращены.

На основании изложенного установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 применялись необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов в отношении должников ФИО3 и ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (взыскатель – ФИО1), №-ИП (взыскатель ФИО5), в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах требования о признании действий административного ответчика – судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 14.06.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"