Решение № 2-4/2017 2-4/2017 (2-685/2016;) ~ М-538/2016 2-685/2016 М-538/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4/2017

№ 2-4/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С. А.,

с участием истицы ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей по нотариально заверенной доверенности 32 АБ 1019492 от 28.03.2016 года,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО7, действующего по нотариально заверенным доверенностям от 29 июня 2016 года 32 АБ 1063287 и от 12 февраля 2016 года 32 АБ 0925220,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №, расположенном по <адрес>, на основании договора дарения от 2.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 августа 2015 года являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 февраля 2016 года ФИО6 заключил договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № расположенном по <адрес>,в результате чего собственником указанной доли стал ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

От ФИО5 ей стало известно, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №, расположенном но улице <адрес>, были им приобретены за денежные средства у ФИО6, а сделка оформлена в виде договора дарения.

Полагает, что договор дарения, заключенный ответчиками ФИО6 и ФИО5 24.02.2016 г., является недействительной сделкой, прикрывающий собой договор купли-продажи, направленной на избежание необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.

Сами действия ответчиков по заключению безвозмездной сделки, не исполнению ФИО6 своей обязанности по направлению ей предложения о выкупе принадлежащей ему доли, свидетельствуют о намерении ответчиков скрыть от нее факт заключения договора купли-продажи.

Считает, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №, расположенном по улице <адрес>, является недействительной сделкой в силу его притворности, заключенный между ФИО6 и ФИО5 с целью отчуждения в обход правил о преимущественном праве на покупку данной доли, стороны имели единый умысел и цель сторон данного договора, направленные на возмездное отчуждение принадлежащей ФИО6 доли третьему лицу, не являющемуся участником долевой собственности на спорное имущество.

Ее право преимущественной покупки доли, принадлежащей ФИО8, нарушено ввиду несоблюдения последим своей обязанности по направлению ей соответствующего предложения, в связи с чем, считает обоснованно перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи. Просит суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 24 февраля 2016 года между ФИО6 и ФИО5, недействительной сделкой, прикрывающий заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор купли-продажи "/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру №, расположенную по <адрес>, заключенный 21 января 2016 года; применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи; перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО5, и оформленному договором дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, от 24 февраля 2016 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществить государственную регистрацию прекращения права ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016 г. Зарегистрировать в ЕГРП право собственности на ФИО3 на указанную долю.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №, расположенном по <адрес>, является недействительной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи, направленной на избежание необходимости соблюдения требований ст.50 ГК РФ, что подтверждается имеющейся в деле копией расписки ФИО6 от 21 января 2016 года о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО5 за 1/2 доли в квартире, материалом МО МВД России «Новозыбковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.02.2016 г., в котором также находится копия данной расписки. С учетом уточнения истица и ее представитель просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществить государственную регистрацию прекращения права ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, не аннулировать, а погасить свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016 г. Также в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ФИО6 ей не предлагал купить у него 1/2 долю квартиры, о продаже 1/2 доли квартиры ФИО6 - ФИО5 она узнала от самого ФИО5, уже после оформления ответчиками спорной сделки. При совершении сделки продажи своей доли в квартире ФИО6 не известил ее в письменной форме, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает долю квартиры.

Ответчик ФИО5 и его представитель, и представитель ФИО6 - ФИО7, в судебном заседании иск не признали, обосновывая позицию тем, что расписку ФИО6 от 21.01.2016 года, содержащую текст, согласно которого ФИО6 получил от ФИО5 за 1/2 долю квартиры <данные изъяты>, ФИО5 не предоставлял сотрудникам полиции. Полагает, что данная копия расписки была изготовлена при помощи специальных средств, и не является допустимым доказательством. Между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения.Однако, в ходе судебного заседания 29 июня 2016 года ФИО5 показал, что квартиру № № по <адрес> он первоначально собирался купить, в связи с чем, и было написано заявление в МО МВД России «Новозыбковский», но затем 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ему была подарена ФИО6 ввиду давних дружеских отношений. Однако, в объяснении от 5 февраля 2016 года, находящемся в материале МО МВД России «Новозыбковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.02.2016 г. КУСП-606 на л.д. 13, Кукса указывает, что 21.01.2016 года он за <данные изъяты> приобрел у ФИО6 1/2 доли квартиры №, расположенную по <адрес>.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, его интересы в судебном заседании по нотариальной доверенности представлял ФИО7 На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Допрошенный в судебном заседании от 29.06.2016 г. ФИО6 исковые требования не признал, показал, что доставшуюся ему долю квартиры № №, расположенную по <адрес>, от дедушки, он первоначально хотел продать, в том числе предлагал ФИО3 купить у него его долю в квартире, однако она отказалась. Впоследствии он подарил свою долю другу ФИО5

Представитель третьего лица - Управления федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №, расположенном по улице <адрес>, на основании договора дарения от 02 октября 2015 года (т. 1 л.д. 7-8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

ФИО6 также являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 августа 2015 года (т. 1 л.д. 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

24 февраля 2016 года ФИО6 заключил договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №, расположенном по <адрес> (т. 1 л.д. 30), в результате чего собственником указанной доли стал ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из иных отношений сторон сделки.

В соответствии с вышеуказанными нормами, заключив 24.02.2016 года договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №, расположенном по улице ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был передать ФИО1 указанную долю квартиры безвозмездно.

Вместе с тем, в соответствии с копией расписки от 21 января 2016 года, представленной в ходе рассмотрения дела, и приобщенной к материалам дела, ФИО6 получил от ФИО5 за 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, претензий не имеет(л.д. 35 т.1; материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-605 от 05.02.2016 года л.д. 17).)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков, ФИО7 ссылался на то, что расписку от 21.01.2016 года его доверитель ФИО6 не составлял.

Судом по делу назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 1066/07-2 от 11.04.2017 года следует, что «в оригинале или промежуточной копии Расписки от имени ФИО6 о том, что он получил денежные средства в сумме четыреста тысяч рублей за 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>, датированной 21.01.2016 года, текст не подвергался изменениям путем дописки, дорисовки и является первоначальным. Экспертом так же сделан вывод, что «копия Расписки от имени ФИО6 о том, что он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> за 1\2 долю в квартире по адресу: <адрес>, датированной 21.01.2016 года, не была изготовлена путем компьютерного монтажа из отдельных фрагментов текста, слов разных документов (т. 2 л.д. 13-16, 24-27).

Согласно заключению N 1065/31-06-2 от 22.08.2017 года экспертом сделаны выводы о том, что «представленные в виде копии рукописные записи, «ФИО6» на 1 строке, расшифровка подписи «ФИО6» и копия подписи от его имени, изображения которых имеются в копии расписки от имени ФИО6 от 21.01.2106 года о получении им от ФИО5 <данные изъяты>, выполнены, вероятно, самим ФИО6. При этом, в исследовательской части эксперт указал, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют совокупности признаков, достаточных для предположительных выводов о том, что исследуемые записи, изображения находятся в копии расписки, выполнены, вероятно, самим ФИО6 (т. 2 л.д. 80-91).

Экспертные заключения N 1065/07-2 от 11.04.2017года и N 1065/31-06-2 от 22.08.2017 года, выполненные Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд находит их компетентными, полными, мотивированными, допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств. Вероятность выводов эксперта в заключении эксперта N 1065/31-06-2 от 22.08.2017 г. обусловлена тем, что исследуемые записи представлены в виде копий, а не оригиналов. Выводы судебных экспертиз сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он предлагал ФИО3 купить у него его долю в квартире, однако она отказалась, после чего он подарил свою долю ФИО5, а так же доводы ФИО5 о получении им указанной доли в дар от ФИО6, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиками так же не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу.

Вышеуказанные доводы ответчиков опровергаются также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе порядком и очередностью действий ответчиков по передачи денежных средств в размере <данные изъяты> в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и заключения договора дарения, копией расписки ФИО6, датированной 21 января 2016 года, пояснениями самого ФИО5, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-605 от 05.02.2016 года, где он прямо указал, что он приобрел у ФИО6 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 13), а так же показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющимися участковыми уполномоченными полиции, и опрашивавшие ФИО5 в рамках проверок, касающихся спорной квартиры, в том числе по заявлению ФИО5 от 5.02.2016 года, которые пояснили, что при опросе ФИО5, последний пояснял, что 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он приобрел у ФИО6 за <данные изъяты>. Данные показания заносились ими в объяснения, которые прочитывались лично ФИО5, после лично им подписывались. Данные показания указанные свидетели подтвердили в судебном заседании при их допросе (т. 1 л.д. 89-91 - показания ФИО11, т. 1 л.д. 106-108 - показания ФИО9, т. 1 л.д. 121-124 - показания ФИО10

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор дарения, заключенный 24 февраля 2016 года между ФИО6 и ФИО5, прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры, а потому является недействительным, а в качестве последствий недействительности притворной сделки считает возможным к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применить относящиеся к ней правила. Поскольку ФИО6 при совершении сделки продажи своей доли в квартире не известил в письменной форме истца, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суд приходит к выводу о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № расположенном по улице <адрес>, на истца ФИО3, с возложением на ФИО3 обязанности по выплате ФИО6 в счет компенсации денежных средств, уплаченных за долю в квартире.

При определении суммы денежных средств, подлежащих уплате, суд учитывает, что продажа ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была произведена именно за 400 000 рублей, поскольку именно данная сумма указана в расписке, и о которой ФИО5 неоднократно указывал при его опросе сотрудниками полиции. О том, что 1/2 доли продана за иную цену, ответчиками доказательств суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, атакже другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В обеспечение исполнения решения суда со своей стороны ФИО3 суду предоставлен чек-ордер от 18 октября 2017 года, операция № 5004, о размещении на счете Судебного департамента Брянской области денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суд переводит на ФИО3 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, город Новозыбков, с истца в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет приобретения указанной доли в размере <данные изъяты> размещенные на счету Судебного департамента Брянской области (чек-ордер от 18 октября 2017 года, операция № 5004).

На основании ст. 8, 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру,погашении свидетельства о государственной регистрации права от 9.03.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 24 февраля 2016 года между ФИО6 и ФИО5, недействительной сделкой, прикрывающий заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор купли-продажи "/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный «21» января 2016 года.

Применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.

Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО5, и оформленному договором дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 <данные изъяты>, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента Брянской области (чек-ордер от 18 октября 2017 года, операция № 5004.)

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществить государственную регистрацию прекращения права ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погасить свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016 г. Зарегистрировать в ЕГРП право собственности на ФИО3 на указанную долю.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шакуло Н. Е.