Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-1443/2019 М-1443/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1968/2019

Дело № 2-1968/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 03 июля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Вертячих ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Вертячих ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вертячих ФИО6 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 479 680,82 рублей на срок 36 месяцев. Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. В соответствии с Тарифами Банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации в связи с чем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым банк произвел реструктуризацию задолженности, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 380 689,73 рублей. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составила 364 297,30 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 344 319,30 рублей; сумма просроченных процентов – 12 486,42 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 339,39 рублей; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 7 152,19 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору в размере 364 297,30 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 843 рубля.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вертячих ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Вертячих ФИО8 обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и договора залога, согласно которому сумма кредита составляет 479 680,82 рублей, срок предоставления кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, сумма взноса наличных организации в оплату товара 99 700 рублей; приобретаемое транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; оценка предмета залога – 498 000 рублей (л.д. 17-20).

Кроме того, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита потребительский кредит предоставлен также для оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с САО «ВСК» в размере 24 958,16 рублей, и оплаты услуги Страхование от несчастного случаев и болезней в размере 56 122,66 рубля в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 15 720,37 рублей, кроме последнего 15 719,54 рублей (л.д. 16).

Вертячих ФИО9 согласился с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с графиком платежей по кредиту, что подтверждается его подписью (л.д. 27-31, 11-15, 16).

Согласно п. 2.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор является смешанным договором, содержащий в себе элементы договора залога, заключенный между Банком и Клиентом в порядке, определенном в п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания Клиентом заявления, на кредитное обслуживания и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Клиента, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление Клиента, настоящие Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка, выбранные Клиентом и указанные в Заявлении клиента. При заключении Банком и Клиентом нескольких договоров в рамках программы потребительского кредитования понятие «договор» распространяется на каждый из договоров.

Из Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» следует:

Договор считается заключенным с момента принятия банком предложения клиента посредством зачисления суммы кредита на счет (п. 3.5.);

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.);

Исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента, штрафами, исчисляемыми в порядке, определенном в п. 4.11 Условий (п. 5.1.);

Требовать полного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору и/или расторжения договора в случае нарушения клиентом условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней либо общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 8.3.);

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (п. 10.2.1);

Стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной в заявлении к договору потребительского кредита, акцептованном Банком (п. 10.2.2.)

Сумма кредита в размере 479 680,82 рублей была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Вертячих ФИО10 обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору №, в результате между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору (л.д. 22-25).

Согласно Индивидуальным условиям реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых, срок реструктуризированного договора составил <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых (л.д. 22-25).

Из п. 2 Индивидуальным условиям задолженность клиента, подлежащая погашению, после реструктуризации задолженности, указанной в п. 1 настоящих Индивидуальных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 380 689,73 рублей, из которой: сумма основного долга – 369 738,78 рублей; сумма процентов начисленных по графику платежей, действующему до реструктуризации и не оплаченных на дату подписания клиентом настоящих Индивидуальных условий.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 10 370,79 рублей, кроме последнего 10 375,25 рублей (л.д. 26).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между АО «Кредит Европа Банк» и Вертячих ФИО11 фактически заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы договора залога, в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия, передача денежной суммы кредита была произведена.

Суд находит, что смешанный кредитный договор заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Банк предоставил Вертячих ФИО12 кредит на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, перечислив, тем самым, на его расчетный счет денежные средства в размере 398 600 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 8-9).

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый зарегистрировано за Вертячих ФИО13 (л.д. 45-46).

Из выписки по счету следует, что последний платеж в размере 42 000 рублей был произведен Вертячих ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 297,30 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 344 319,30 рублей; сумма просроченных процентов – 12 486,42 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 339,39 рублей; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 7 152,19 рубля (л.д. 6-7).

Иного расчета кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено, что следует из представленных письменных документов и не опровергнуто Вертячих ФИО15.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Вертячих ФИО16 получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 479 680,82 рублей; им неоднократно были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Суд считает, что Вертячих ФИО17 ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления истцом требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Опровергающего расчета по размеру задолженности в отношении заключенного кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в пользу Банка, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму основного долга, ее соотношение с размером неустойки, значительный период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает требование АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчика Вертячих ФИО18 суммы задолженности по кредитному договору правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком Вертячих ФИО19 передан в залог автомобиль марки – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, ответчик Вертячих ФИО20 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 843 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, приведенные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Вертячих ФИО21 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Вертячих ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Вертячих ФИО23 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору 00№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 297,30 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 344 319,30 рублей; сумма просроченных процентов – 12 486,42 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 339,39 рублей; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 7 152,19 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Вертячих ФИО24, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вертячих ФИО25 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 843 рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1968/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001958-37