Решение № 12-46/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-46/2025

12-46/2025

УИД: 63MS0157-01-2024-002691-83


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника – Балакишевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакишевой Н.А., поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Балакишева Н.А., действуя в интересах ФИО2, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку процессуальные документы, имеющие доказательственное значение по данному административному делу, составлены с существенными нарушениями. Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи явствует, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не вручалась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен должностным лицом на простом бланке, не предполагающем одномоментное копирование. Полагает, что в связи с несоблюдением данных процессуальных действий, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу.

ФИО2 и его защитник Балакишева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. От представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, его защитника – Балакишевой Н.А., представителя заинтересованного лица – ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут, в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Лада 21104», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился выявленные признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта.

Данный признак указан в п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства вменяемому ФИО2 административного правонарушения ( л<данные изъяты> 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта) был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, что зафиксировано видеозаписью ( ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в 00 час 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь», что зафиксировано видеозаписью ( <данные изъяты> №);

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № передано для эвакуации на специализированную стоянку (л<данные изъяты>

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которой зафиксированы изложенные выше обстоятельства ( <данные изъяты>).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видео-фиксации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь»; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Правил освидетельствования.

Доводы защитника заявителя о том, что ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции не вручалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку этот момент отсутствует на видеозаписи и, кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен должностным лицом на простом бланке, не предполагающем одномоментного копирования, своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли.

Так, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что он копию данного протокола получил. Те обстоятельства, что момент вручения копии указанного протокола не отражен на видеозаписи, что бумага, из которой изготовлен бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование визуально отличается от бумаги, из которой изготовлены остальные протоколы по данному делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не изготавливалась и не вручалась ФИО2

Основанием полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в состоянии алкогольного опьянения, явилось «запах алкоголя из полости рта», что соответствует основанию направления на медицинское освидетельствование, указанное в п.п. «а» пункта 8 разд. 3 Правил освидетельствования - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Балакишевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич