Решение № 2А-499/2024 2А-499/2024(2А-6581/2023;)~М-6501/2023 2А-6581/2023 М-6501/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-499/2024

Дело №2а-499/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007744-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, административного истца и его представителя

в отсутствие: административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО9 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на имущество, передаче имущества на торги,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Б, ГСК «Волна», бокс № кадастровый № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, в обоснование требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на гаражный бокс по адресу: <адрес>-Б, ГСК «Волна», бокс №, принадлежащий истцу. Согласно сведениям ГКН кадастровая стоимость объекта составляет 457 489,73 руб. Рыночная стоимость гаражного бокса по результатам проведенной оценки составила 703 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

Остаток задолженности административного истца по исполнительному производству составляет 103 165,22 руб.

ФИО3 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» имеет доход в размере 35 000 руб. Задолженность удерживается ежемесячно в размере 50% от заработной платы.

С момента возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке ФИО3 внес в счет погашения задолженности 400 000 руб.

Полагает, что решение судебного пристава о передаче имущества на торги чрезмерно, несоразмерна остатку заложенности.

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования, по основаниям, изложенным в иске. Относительно пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что о нарушении своего права административный истец узнал лишь после того как арестованное имущество было передано на торги, что является с его точки зрения незаконным.

Административный ответчик представитель УФССП России по Ульяновской области исковые требования не признала, пояснила суду, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 522 400,53 руб.

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на гараж, принадлежащий должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о передаче имущества на торги.

В действиях судебного пристава ФИО1 отсутствуют нарушения требований закона.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав обращает взыскание на доходы должника в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, в первую очередь обращается взыскание на имущество должника, и только в случае его отсутствия – на доходы.

В ходе судебного заседания уточнила, что по сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 96 060,54 руб.

Также пояснила суду, что взыскатель неоднократно обращался в устном порядке к судебному приставу-исполнителю с требованиями о реализации имеющегося в собственности должника имущества, в связи с чем судебным приставом и было принято соответствующее решение. Ежемесячное удержание суммы долга с доходов должника фактически является рассрочкой исполнения судебного акта, правом на получение которой в установленном законом порядке должник не воспользовался.

Кроме того указала, что срок на обжалование постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Их не явка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ульяновское отделение № к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ульяновское отделение № удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ульяновское отделение № сумму задолженности по кредитной карте 546901хххххх5622 в размере 522400,53 руб., в том числе 71347,80 руб. – просроченные проценты, 439988,60 руб. – просроченный основной долг, неустойка 11064,13 руб.; кроме того расходы по оплате государственной пошлине в размере 2527,20 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 ФИО12 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на описанное в соответствии с актом имущество в виде гаражного бокса по адресу: <адрес>-Б, ГСК «Волна», бокс 39.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в порядке подчиненности.

Постановлением <данные изъяты> отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении поданной жалобы.

Копия постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением стоимости имущества в размере 703 300 руб.

Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и доставлена ему в тот же день.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом судом были учтены доводы ФИО3 о принимаемых судебным приставом – исполнителем мерах, направленных на реализацию его недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

С учетом приведенного регулирования, не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, передаче имущества на торги, поскольку в данном случае порядок наложения ареста, передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюден.

Оснований для отмены наложенного ареста на имущество должника - нежилое помещение по адресу: <адрес>-Б, ГСК «Волна», бокс № не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Сам по себе факт предоставления должником справки, датированной более поздним периодом – ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении задолженности, выданной ПАО "Сбербанк", согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 96 060,54 руб., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент совершения обжалуемых действий судебный пристав-исполнитель исходил из суммы денежных средств поступивших на депозитный счет по исполнительному производству (по представленным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 250 367,19 руб., следовательно, остаток долга составлял 272 033,34 руб.).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ статьи 122 Закона об исполнительном производстве срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив срок для обжалования постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не приведено.

Административному истцу было известно о вынесении указанного постановления как минимум с даты подачи жалобы на него в порядке подчиненности, а сам факт предъявления такой жалобы уже в тот период свидетельствует о несогласии с данным постановлением.

Следовательно, доводы о том, что истец посчитал свое право нарушенным обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишь после передачи арестованного имущества на торги является не состоятельным.

При данных обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО13 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на имущество, передаче имущества на торги отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 г.