СудАкт в соцсетях

Решение № 2-675/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-675/2018

Шекснинский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 02 июля 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно условий которого заемщик обязался производить погашение кредита, в том числе процентов, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков платежей, истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, направив ответчику соответствующую претензию. Однако требование истца осталось без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Ссылаясь на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 707 370 рублей 37 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 610 005 рублей 92 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 87 621 рубль 99 коп., неустойку в сумме 9 742 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 273 рубля 70 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, направленной по месту его проживания, отзыв на исковое заявление в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 650 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1. - 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.3.3 Общих условий и п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в размере 650 000 рублей ПАО «Сбербанк» выполнил путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на указанный ФИО1 текущий счет (п.2, п.17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей. Последнее гашение кредита было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты последующих ежемесячных платежей ФИО1 не вносил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Суд считает, что в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока погашения основного долга и начисленных процентов, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора, начислена неустойка в сумме 9 742 рублей 46 коп., предъявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании просроченного основного долга в размере 610 005 рублей 92 коп. и просроченных процентов в сумме 87 621 рубль 99 коп. Требования о расторжении кредитного договора основаны на законе и в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 9 742 рубля 46 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 370 рублей 37 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 610 005 рублей 92 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 87 621 рубль 99 коп., неустойка в сумме 9 742 рублей 46 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 10 273 рубля 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1, расторгнуть.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 370 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 610 005 рублей 92 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 87 621 рубль 99 коп., неустойку в сумме 9 742 рублей 46 коп., а так же государственную пошлину в размере 10 273 рубля 70 коп., всего взыскать 717 644 рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.