Решение № 12-35/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

<данные изъяты>

дело № 12-35/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 26 января 2017 года подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что она 01 сентября 2016 года в 18 часов 50 минут в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>Б, продала бутылку пива «Клинское», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7 % по цене 56 рублей несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является нарушением правил продажи этилового спирта и алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции, пива и напитков изготовленных на их основе.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 принесла жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 26 января 2017 года. В обосновании своих доводов указывает, что 01.09.2016 года в магазине ИП ФИО2 сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетнего по существу была проведена «проверочная закупка», что подтверждается письменными доказательствами и пояснениями инспекторов ФИО3 и ФИО4, при этом «проверочная закупка» проведена с нарушением законодательства, в том числе, ст. 7 и ст. 8 Закона № –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», однако, оценка данному факту мировым судьей не дана. Кроме того, указывает, что на момент проверки личность несовершеннолетнего лица не устанавливалась, видео-фотосъемки не производилось, отсутствовали понятые, подпись ФИО1 в акте «проверочной закупки» от 01.09.2016 года отсутствует. Показания свидетеля ФИО5 необоснованно поставлены судьей под сомнение, тогда как привлечение к оперативно-розыскному мероприятию несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствовало о нарушении сотрудниками полиции положений Ф№ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», при этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО6, ее защитник Концевая Ж.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник Концевая Ж.Н. дополнительно пояснила, что ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о продлении срока административного расследования, а также указала о том, что в акте проверочной закупки отсутствует подпись ФИО1

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 01 сентября 2016 года в 18 часов 50 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>Б, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ допущена розничная продажа продавцом ФИО6 несовершеннолетнему лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольной продукции - бутылки пива «Клинское», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,7 %, стоимостью 56 рублей.

По данному факту в отношении ФИО6 27 октября 2016 года был составлен протокол № 219160 5367 об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Доводы защитника о не уведомлении ФИО6 о продлении срока административного расследования, являются несостоятельными и не влекут недопустимости протокола по делу об административном правонарушении

Факт реализации ФИО6 пива несовершеннолетнему ФИО1 подтверждается актом проверочной закупки, ксерокопией купюры, фототаблицей, письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1, которым вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка. Судом обоснованно не установлено причин для оговора этими свидетелями ФИО6, нарушений законодательства не установлено, а также верно сделан вывод об отсутствии со стороны административного органа нарушений при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной и табачной продукции.

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что первой инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что продавец ФИО6 01.09.2016 года осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта которого имеется в материалах дела (л.д. 96). Отсутствие подписи ФИО1 в акте проведения закупки не ставит под сомнения достоверность изложенных в этом акте сведений, поскольку этот акт не предусматривает удостоверение его подписью лица выступающего в роли покупателя.

Доводы ФИО6 и ее защитника о провокационных действиях сотрудников полиции, привлечения несовершеннолетнего в качестве покупателя алкогольной продукции, являются несостоятельными, поскольку ФИО6 никто не принуждал к продаже такой продукции несовершеннолетнему, при этом с участием покупателя, являющегося совершеннолетним, невозможно выявление и пресечение деятельности (правонарушений) в области реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности за незаконную реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему сомнений не вызывает.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 26 января 2017 года в отношении ФИО6, привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>